Pp P-3500/2020-5 · Općinski prekršajni sud u Splitu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

53. Pp P-3500/2020-4

U I M E R E P U B L I K E H RV A TS K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji ovog suda Branki Marinković uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Mare Bilan kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice M. B., zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20) i članka 163. stavak 1. i 8. istog Zakona postupajući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog izdan od strane PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem: brojem 511-12-36/05-10-1015/2019 od 6. listopada 2019., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 21 listopada 2020 g.

p r e s u d i o j e

Okrivljenica: M. B., kći I. i I. dj. L., OIB

…, rođena … g. u S.,

nastanjena u S., Vrh K. kbr.., SSS, poslovna tajnica, zaposlena, na porodnom dopustu, neudana, majka jednog malodobnog djeteta, srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

a)

što je dana 6. listopada 2019. u 19,36 sati, u Splitu, upravljala osobnim vozilom marke Renault megane 1.5 DCI reg. oznake … krećući se sjevernom kolničkom a lijevom prometnom trakom V. ulice od smjera istoka u smjeru zapada i što je dolaskom do raskrižja sa kolnikom ulica S. i V. P. na kojem se promet vozila upravlja uređajima z upravljanje prometnim svijetlima „semafor“ ušla u raskrižje vršeći radnju polukružnog okretanja u lijevo natrag ka istoku na južnu kolničku traku V. ulice, iako je za njen smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svijetlo,

- dakle, prošla kroz crveno svjetlo,

b)

što je iste prigode kao u djelu opisanom pod a) upravljala osobnim vozilom navedene marke i reg. oznake, a za vrijeme vožnje nije koristila sigurnosni pojas na način kako je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

- dakle, nije bila vezana,

čime je okrivljenica djelom pod a) počinila prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 59. stavak 5. istog Zakona, dok je djelom pod b) počinila prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 163. stavak 8. istog Zakona, pa joj se na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona i članka 37. stavak 3. točka 1. istog Zakona,

u t v r đ u j e

za djelo pod a) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.600,00 (tisuću šesto) KUNA

za djelo pod b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) KUNA

Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona,

okrivljenici se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.100,00 (dvije tisuće sto) KUNA Okrivljenica je dužna novčanu kaznu uplatiti u roku od 60 dana po primitku ove presude.

Okrivljenica se temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozorava da, ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3b Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 150,00 kuna za paušalne troškove suda u roku od 60 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.

Okrivljenica je protiv izdanog prekršajnog naloga uložila dopušten i pravodoban prigovor, te je sud temeljem članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona rješenjem stavio prekršajni nalog van snage i smatrajući ga optužnim prijedlogom i proveo žurni postupak.

Okrivljenica ispitana pred ovim sudom iskazala je da se osjeća krivom

za prekršaje koji joj se stavljaju na teret i da je točno da je utužene zgode u Splitu upravljala osobnim vozilom marke Renault megane reg. …,

krećući se sjevernom kolničkom, a lijevom prometnim trakom V. ulice od istoka u smjeru zapada i dolaskom do raskrižja s ulicama S. i V. P. na kojem se prometu upravlja semaforima da je ušla u

raskrižje vršeći radnju polukružnog okretanja u lijevo tj. natrag prema istoku na južnu traku V. ulice, iako je za taj smjer na semaforu bilo

upaljeno crveno svijetlo. Okrivljenica je nadalje iskazala da je točno da ove zgode nije koristila sigurnosni pojas tj. da nije bila vezana. Okrivljenica je pojasnila da je ove zgode doista upravljala osobnim vozilom navedene marke i reg. oznake krećući se sjevernom kolničkom trakom V. ulice i da je započela radnju polukružnog okretanja dolaskom do raskrižja za vrijeme zelenog svijetla, te kako je morala propustiti vozila iz suprotnog smjera svijetlo se na semaforu promijenilo u crveno i da je tako nehotice počinila ovaj prekršaj. Nadalje je iskazala da pojas nije koristila jer je bila pred porodom, pa da se bojala da joj pojas može naštetiti nerođenom djetetu i to je bio jedini razlog što se nije bila vezala, te da je nakon 10 dana i rodila. Okrivljenica je na kraju iskazala da je na porodnom dopustu i da prima porodiljnu naknadu od 3,800,00 kuna, dok joj je suprug zaposlen samo sezonski i da žive s njenom majkom, pa je zamolila sud da to uzme u obzir i da joj kaznu umanji i ne oduzima vozačku dozvolu koja joj je nužna radi djeteta i povratka na posao, jer je zaposlena u Mallu na izlazu iz grada gdje su autobusne veze rjeđe.

U daljnjem tijeku postupka izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, preslik trudničke knjižice okrivljenice.

Ocjenom iskaza okrivljenice kojim je priznala počinjenje prekršaja u potpunosti, kao i iz izvedenih dokaza, nesumnjivo je da je okrivljenica počinila prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude tj. nesumnjivo je da je utužene zgode upravljala osobnim vozilom navedene marke i reg. oznake u Splitu, na kolniku V. ulice te da je dolaskom na raskrižje s ulicama S. i V. P. gdje se

promet upravlja semaforima izvršila radnju polukružnog okretanja iz prethodnog smjera kretanja od istoka prema zapadu V. ulice tj. nazad u istu ulicu u smjeru istoka kroz crveno svijetlo kao i da nije bila vezana sigurnosnim pojasom.

Ovakvim svojim ponašanjem okrivljenica je ispunila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 163. stavak 1. i 8. istog Zakona.

Naime člankom 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač na raskrižju i na drugim mjestima na kojim se promet upravlja semaforima ne smije proći kroz crveno svijetlo, te je u suprotnom stavkom 5. istog članka propisana novčana kazna u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna, dok je člankom 163. stavak 1. istog Zakona propisano da vozač za vrijeme upravljanja vozilom mora koristiti sigurnosni pojas na način kako je odredio proizvođač, tj da mora biti vezan sigurnosnim pojasom, te je u suprotnom stavkom 8, propisana novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna.

Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenice, kako olakotne tako i otegotne, pa je od olakotnih okolnosti sud uzeo u obzir priznanje počinjenih djela, što je prekršajno nekažnjavana, da je majka jednog malodobnog djeteta, što nisu nastupile štetne posljedice i što je od počinjenih prekršaja protekao znatan vremenski predio u kojem nije počinila drugih prekršaja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, a budući se radi o stjecaju, sud je temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, uz primjenu članka 37 stavak 3. točka 1. istog Zakona prethodno utvrdio pojedinačne novčane kazne u naprijed navedenim ublaženim iznosima, držeći da sve navedene olakotne okolnosti daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, a potom na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

Okrivljenica se temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ponovno upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, niti se vodi u prekršajnoj evidenciji, što je od počinjenog prekršaja protekao znatan vremenski period u kojem okrivljenica nije počinila drugih prekršaja, pa sud drži da ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama.

Kako je okrivljenica proglašena krivom to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3 b. Prekršajnog zakona obvezana na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u novčanom iznosu od 150,00 kuna, za paušalne troškove suda, u roku od 60 dana po primitku ove presude.

U Splitu 21 listopada 2020.

Zapisničarka

Sutkinja

Mara Bilan, v.r.

Branka Marinković, v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić, v.r.