Rev-1162/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1162/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Guštek predsjednice vijeća, Ivana Mikšića člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Lucije Čimić članice vijeća, u pravnoj stvari P. d.o. S., zastupanog po M. T. P., odvjetniku u S., protiv tuženika N. R. iz S., zastupanog po V. G. K. i I. R., odvjetnicima u S., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžmal-793/09 od 25. siječnja 2010., kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj II P- 1836/08 od 18. rujna 2009., u sjednici održanoj 20. ožujka 2012.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Djelomično se održava na snazi rješenje o ovrsi Javnog bilježnika I. B. iz S., …, posl. br. Ovrv-2959/07 od 26. srpnja 2007. god., pa je dužan tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužitelju iznos od 480,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi propisanoj Uredbom Vlade RH o visini stope zakonske zatezne kamate koja teče za razdoblje od 23. srpnja 2007. god., pa do 31. prosinca 2007. god., a za razdoblje od 01. siječnja 2008. god. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova.“

Presudom suda drugog stupnja prvostupanjska presuda je preinačena u dosuđujućem dijelu na način da je platni nalog sadržan u navedenom rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. B. ukinut i tužbeni zahtjev odbijen, a tužitelju je naloženo naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 2.660,00 kn u roku 8 dana.

Protiv te drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP).

Revizija je izjavljena zbog materijalnopravnog pitanja koje se tiče primjene odredbe čl. 27.a Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Split (S. G. G. S., broj 2/96, 1/00, 21/01, 33/03 i 26/05 – dalje: Odluka Grada Splita).

U reviziji se ističe da o materijalnopravnom pitanju zbog kojeg je revizija izjavljena u istoj činjeničnoj i pravnoj stvari postoji različita praksa drugostupanjskih sudova i da je time ugrožena jedinstvena primjena zakona i ravnopravnost građana, te se predlaže da revizijski sud prihvati reviziju i pobijanu drugostupanjsku presudu preinači na način da usvoji tužbeni zahtjev uz obvezu tuženika naknaditi tužitelju ukupni parnični trošak.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija je nedopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. ovoga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U toj odredbi primjerice su navedeni slučajevi u kojima će se smatrati da je riječ o takvom pitanju, pa se tako u točki I., na koju se poziva revident, navodi da će to biti u slučaju ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima ili na odjelskoj ili općoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova.

Prema odredbi čl. 392. st. 2. ZPP reviziju podnesenu protiv drugostupanjske presude iz čl. 382. ZPP vijeće sastavljeno od tri suca Vrhovnog suda odbacit će obrazloženim rješenjem ako ocijeni da pravno pitanje zbog kojega je ona izjavljena nije važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Iz odredbe čl. 382. st. 2. ZPP proizlazi da se na temelju te zakonske odredbe revizija ne može podnijeti zbog bilo kojeg pravnog pitanja, već da mora biti riječ o pravnom pitanju o kojem ovisi odluka u predmetnom sporu i da je pobijana odluka posljedica stava drugostupanjskog suda u odnosu na to pravno pitanje.

Predmet ovog spora je zahtjev za plaćanje ugovorene kazne na temelju odredbe čl. 27.a Odluke Grada Splita kojom je određeno da se za povredu Ugovora iz čl. 27. te Odluke plaća ugovorna kazna u iznosima navedenim u toč. 27. st. 1. toč. a. Odluke.

Članak 3. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke Grada Splita, kojim je Odluka dopunjena novim člancima 27.a i 27.b, ukinut je Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-II-2131/08 od 17. ožujka 2009. s odgodom primjene od 31. prosinca 2009. Razlozi zbog kojih je Ustavni sud Republike Hrvatske donio takvu odluku upućuju na pravno shvaćanje o istom pravnom pitanju izraženom u odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-II-355/07 i U-II-3924/07 od 10. prosinca 2008.

U konkretnom slučaju drugostupanjski sud je u pobijanoj odluci zauzeo shvaćanje da se odredba čl. 27.a Odluke Grada Splita ne može primijeniti jer je ta odredba u suprotnosti s odredbom čl. 350. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05 i 41/08

– dalje: ZOO) i da se zbog toga primjenjuje neposredno zakon.

Materijalnopravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena je:

- ostaje li član 27.a Odluke Grada Splita na snazi do isteka „roka prilagodbe“ (odgode primjene) u Odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-II-2131/08 od 17. ožujka 2009.

Ocjenjujući pravno shvaćanje drugostupanjskog suda u odnosu na to pitanje treba reći da je odredbom čl. 37. st. 2. Ustavnog suda o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 49/02 – pročišćeni tekst) propisano da će sud ako u postupku utvrdi da drugi propis kojeg bi trebalo primijeniti, odnosno pojedina njegova odredba, nisu suglasni s Ustavom i zakonom, na konkretni slučaj neposredno primijeniti zakon.

Dakle, u ovom postupku, neovisno o tome je li na snazi čl. 27.a Odluke Grada Splita za primjenu te odredbe odlučno je pitanje je li ona u skladu sa zakonom.

Prema tome, u konkretnom slučaju o materijalnopravnom pitanju zbog kojeg je revizija podnesena ne ovisi odluka u ovom sporu, niti drugostupanjski sud svoju odluku temelji na stavu o tom pitanju, već tužbeni zahtjev smatra neosnovanim iz drugih razloga, pa to pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Stoga je revizija nedopuštena, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 2. ZPP reviziju valjalo odbaciti.

U Zagrebu, 20. ožujka 2012.

Predsjednica vijeća:

Jasna Guštek, v.r.