Gž R-1242/2016-2 · Županijski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-1242/2016-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Arijane Bolanča kao predsjednice vijeća, mr.sc. Dražana Penjaka, kao suca izvjestitelja i Svjetlane Vidović kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice G. T. B., I., OIB …, zastupane po punomoćniku S. B., odvjetnici iz R., protiv tuženika N. I. U. E. R., . OIB …, zastupanog po punomoćniku V. R., odvjetniku iz R., radi utvrđenja nedopuštenosti izvanrednog otkaza ugovora o radu, odlučujući o žalbi tuŽiteljice protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1735/14 od 31. svibnja 2016., 7. prosinca 2016.

p r e s u d i o j e :

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1735/14 od 31. svibnja 2016.

Obrazloženje

Prvostupanjskom je presudom odbijen zahtjev tužiteljice za utvrđenje nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, povratku na posao.

Tužiteljici je naloženo da tuženiku naknadi trošak u iznosu od 2.700,00 kuna.

Protiv ove presude žali se tužiteljica zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 dalje: ZPP). Predlaže da se presuda preinači a podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

U odgovoru na žalbu tuženik u cijelosti poriče žalbene navode tužiteljice. Predlaže da žalba bude odbijena kao neosnovana.

Žalba je neosnovana.

Sporno je među parničnim strankama je li dopušten izvanredni otkaz ugovora o radu tužiteljici.

Pravilno je sud prvog stupnja odbio zahtjev tužiteljice kao neosnovan, za što je dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća kao pravilne i ovaj sud.

Tužiteljici je dat izvanredni otkaz ugovora o radu jer nije u cijelosti postupila po nalogu ravnatelja tuženika u svezi dostave tražene dokumentacije glede isplate iznosa od 87.891,00 kuna u ime i za račun S. F., bivšeg ravnatelja tuženika, glede njegovih osobnih obveza nastalih prije stupanja na dužnost ravnatelja tuženika, porezni dug.

Među parničnim strankama nije sporno:

-da je ravnatelj tuženika 12.svibnja 2014. naložio tužiteljici dostavu cjelokupne dokumentacije u svezi s izvršenom naplatom duga bivšeg ravnatelja, na teret sredstava tuženika;

- da je tužiteljica kao šefica financijskog sektora izvršila dostavu nepotpune dokumentacije ravnatelju tuženika 14.svibnja 2014.;

- da je ravnatelju izvršena dostava cjelokupne dokumentacije 16.svibnja 2014. od strane druge radnice tuženika;

-da je tužiteljici otkazan ugovor o radu 30.svibnja 2014.

Pravilno je sud prvog stupnja izvanredni otkaz ugovora o radu koji je dat tužiteljici ne promatra kao stegovnu sankciju, koja bi bila adekvatna težini povrede radne obveze.

Odnos ravnatelja tuženika i tužiteljice kao šefice financijskog sektora mora biti prožet odnosom povjerenja, međusobnog uvažavanja.

Za očekivati je od ravnatelja koji je tek imenovan da preispita rad svakog radnika, poglavito rad svojih najbližih suradnika, jer ukoliko bi u prethodnom razdoblju imali propust, činili nedopuštene radnje, onda je za očekivati da će se tako ponašati i u buduće. Stoga, nedostavljanje cjelokupne dokumentacije novom ravnatelju, glede isplate duga bivšeg ravnatelja u iznosu od 87.891,00 kuna samo je probudilo već nastalu sumnju u pravilnost rada tužiteljice, što predstavlja realnu podlogu za iskazano nepovjerenje spram tužiteljice.

Tužiteljica je tijekom postupka nastojala opravdati svoje (ne)postupanje tvrdnjom da je pisala redovno izvješće nadzornom odboru tuženika.

Naime, radi se o tipiziranim izvješćima u kojima nije naznačen bivši ravnatelj tuženika i razlog neplaćanja njegovog duga. Tužiteljica je u takvim okolnostima radi zaštite interesa tuženika trebala sačiniti poseban izvještaj nadzornom odboru a najmaje što je bilo za očekivati da usmeno izvijesti nadzorni odbor o stanju duga sada već bivšeg ravnatelja, što je sve propustila učiniti.

Izvanredni otkaz ugovora o radu dat je tužiteljici u roku od 15 dana od dana saznanja za povredu i počinitelja.

Glede ostalih žalbenih navoda tužiteljice upućujemo na razloge prvostupanjske odluke pozivom na članak 375. stavak 5. ZPP-a.

Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu 7. prosinca 2016.

Predsjednica vijeća:

Arijana Bolanča, v. r.