II Gžzp-196/2010-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: II Gžzp 196/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića, kao predsjednika vijeća, mr. sc. Jadranka Juga i Aleksandra Peruzovića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja M. C. iz V., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Gzp-300/10-11 od 11. veljače 2010., u sjednici održanoj 14. lipnja 2010.,

r i j e š i o j e:

Žalba predlagatelja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Gzp-300/10-11 od 11. veljače 2010.

Obrazloženje

Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. broj Gzp- 300/10-11 od 11. veljače 2010., odbačen je zahtjev predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Općinskog suda u Varaždinu koji se vodio pod poslovnim brojem R1-49/03 (kasniji posl.br. R1-118/03), a pred Županijskim sudom u Varaždinu pod posl. br. Gž-170/05.

Protiv tog rješenja predlagatelj je izjavio žalbu zbog ne navodeći žalbene razloge predviđene odredbom članka 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., i 123/08 dalje: ZPP), te bez prijedloga o odluci ovog suda.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje vijeće sudaca Vrhovnog suda nije našlo da bi bile počinjene bitne povrede postupovnih odredbi iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP, u svezi pravnog pravila iz paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine, koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine – „Narodne novine“, br. 73/91) na koje, temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP, ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

II Gžzp 196/10-2

Pobijanim rješenjem Vrhovni sud Republike Hrvatske sudeći u prvom stupnju odbacio je zahtjev predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Općinskog suda u Varaždinu pod poslovnim brojem R1-49/03.

Predmet ovog izvanparničnog postupka jest zahtjev predlagatelja radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, temeljem odredbi članaka 27. i 28. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05., 16/07., 113/08., i 153/09 dalje: ZS) zbog dugotrajnosti postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Varaždinu pod posl. br. R1-49/03.

Vrhovni sud Republike Hrvatske svoju prvostupanjsku odluku temelji na nespornoj činjenici, a što prihvaća i vijeće sudaca tog suda, sudeći u drugom stupnju povodom podnesene žalbe predlagatelja, da je predmetni izvanparnični postupak pravomoćno dovršen donošenjem rješenja Županijskog suda u Varaždinu posl.br. Gž-170/05-2 od 4. veljače 2005., kojom je odbijena žalba predlagatelja kao neosnovana i u cijelosti potvrđeno rješenje Općinskog suda u Varaždinu posl.br. R1-118/03-24 od 26. studenog 2004., a koje je predlagatelj zaprimio po punomoćniku 15. veljače 2005.

Na temelju navedenih utvrđenja, koje žalitelj žalbom niti ne osporava, Vrhovni sud Republike Hrvatske u prvom stupnju zaključio je da se u konkretnom slučaju nisu ostvarile zakonske pretpostavke iz članaka 27. i 28. ZS-a za ostvarivanje zaštite prava na suđenje u razumnom roku, obzirom da stranka u sudskom postupku može ostvarivati pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku samo za postupke koji su u tijeku, a predmetni izvanparnični postupak (posl. br. R1-49/03, kasnije posl. br. R1-118/03) je pravomoćno okončan , te je odbacio zahtjev predlagatelja.

Žalbeni navod predlagatelja da mu je u predmetnom izvanparničnom postupku povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku ne može se prihvatiti jer i prema ocjeni ovog vijeća, a imajući na umu nespornu činjenicu da je predmetni izvanparnični postupak pravomoćno okončan još 4. veljače 2005., nije ispunjena procesna pretpostavka predviđena odredbom čl. 27. st. 2. ZS, potrebna za odlučivanje o osnovanosti zahtjeva predlagatelja.

U odnosu na preostale žalbene navode žalitelju je za ukazati da je, u smislu odredbe članka 27. ZS-a, predmet postupka povodom zahtjeva za zaštitu ustavnog prava na suđenje u razumnom roku, u slučaju da sudski postupak u kojem se odlučuje o pravima ili obvezama stranaka dugo traje, utvrditi takvu povredu, spriječiti daljnju povredu tog prava određivanjem roka u kojem je nadležni sud dužan donijeti odluku i odrediti primjerenu novčanu naknadu predlagatelju. U skladu s tim, ovaj sud ne može ulaziti u ocjenu eventualne (ne) zakonitosti u postupanju sudova, već predlagatelju, kao tužitelju, u tom slučaju stoje na raspolaganju procesne dispozicije u tom postupku.

Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi s pravnim pravilnom iz paragrafa 21. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934., koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj 73/91), riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 14. lipnja 2010.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v. r.