Revr-348/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 348/13-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. B. iz M., zastupane po punomoćniku I. B., odvjetniku u D., protiv tuženika F. d.o.o. iz S., zastupanog po punomoćnicima M. U. i M. K., odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda M. U. i M. K. iz D., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-2054/10 od 23. siječnja 2013., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-1084/08-22 od 1. listopada 2010., u sjednici održanoj 6. rujna 2016.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tužiteljice kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev na isplatu razlike plaće u iznosu od 1.300,00 kn mjesečno s pripadajućim zateznim kamatama, počevši od 1. listopada 2007. pa nadalje, te je odbijen je i tužbeni zahtjev na isplatu neimovinske štete u iznosu od 100.000,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama. Točkom II. izreke naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 18.450,00 kn. Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđena presuda suda prvog stupnja.

Protiv drugostupanjske presude tužiteljica podnosi reviziju iz članka 382. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14, u nastavku teksta: ZPP). Predlaže prihvaćanje revizije te ukidanje pobijane presude i vraćanje predmeta drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema članku 382. stavak 2. ZPP-a, u slučajevima u kojima ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi stavka 1. ovog članka, stranke mogu podnijeti reviziju (tzv. izvanrednu reviziju) protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Prema stavku 3. tog članka u izvanrednoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Podnoseći izvanrednu reviziju tužiteljica je određeno naznačila nekoliko pravnih pitanja, međutim, u sadržaju revizije nisu izloženi razlozi zbog kojih revidentica smatra da su postavljena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

U reviziji se samo ističe da su postavljena pitanja bitna za odluku u sporu jer je pobijana odluka protivna propisima obveznog prava, da narušava jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost građana te da su u njoj paušalno primijenjene odredbe Zakona o radu - što da je protivno načelu pravne sigurnosti i zato unosi elemente pravne proizvoljnosti, odnosno da je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda, koji pogrešno interpretira nalaz i mišljenje sudskog vještaka, pravno neprihvatljivo i protivno sudskoj praksi te pozitivnim propisima.

Međutim, na takav način zapravo nisu izloženi razlozi važnosti postavljenih pitanja budući se revizijom ne ukazuje se na možebitno različitu praksu drugostupanjskih sudova ili nepodudarnost pobijane odluke s nekom revizijskom odlukom, već se navode razlozi koji se odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava, ali takvim razlozima (koji su po svojoj pravnoj prirodi žalbeni razlozi) nema mjesta u postupku povodom revizije iz članka 382. stavak 2. ZPP-a.

Podnesena revizija zbog toga ne ispunjava zakonom propisane pretpostavke za dopustivost izvanredne revizije jer joj nedostaju razlozi važnosti iz članka 382. stavak 3. ZPP- a.

Iz tih je razloga, na temelju odredbe iz članka 392.b. stavak 2. ZPP-a reviziju tužiteljice valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

Zagreb, 6. rujna 2016.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.