Rev-1655/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1655/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari I.tužitelja M. B. iz S., kao nasljednika pok. M. B. iz S., II.tužiteljice M. Š.-L. iz W., Nj., oboje zastupani po punomoćnici M. Ž., odvjetnici iz S., protiv I.tuženika D. H. iz S., kojeg zastupa punomoćnica M. B., odvjetnica iz Odvjetničkog društva Ž. i partneri iz Z. i II.tuženika K. d.o.o. iz S., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji I.tuženika protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1655/07-5 od 24. lipnja 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Samoboru poslovni broj P-849/2005 od 30. travnja 2007., 18. travnja 2011.,

r i j e š i o j e:

Revizija I.tuženika D. H. odbacuje se.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

„I. Utvrđuje se da je pok. A. S. na dan smrti … godine bila nositelj prava korištenja i raspolaganja groba br. … i sada br. … (jedno grobno mjesto) polje …, red …, groblje S., te da isti ulazi u ostavinsku masu iza pok. A. S., što je tuženi D. H. iz S., … dužan priznati i trpjeti da se navedeno pravo korištenja i raspolaganja upiše u evidenciju grobnih mjesta koja se vodi u poduzeću K. d.o.o., S., ….

II. Odbija se tužbeni zahtjev u odnosu na II. tuženika K. d.o.o. S., … koji glasi:

„Utvrđuje se da je pok. S. A. na dan smrti … godine bila nositelj prava korištenja i raspolaganja groba br. … sada br. … (jedno grobno mjesto) polje …, red …, groblje S., te da isti ulazi u ostavinsku masu iza pok. S. A., što je tuženi K. d.o.o. S., … dužan priznati i trpjeti da se navedeno pravo korištenja i raspolaganja upiše u evidenciju grobnih mjesta koja se vodi u poduzeću K. d.o.o., S., …“

III. Nalaže se prvotuženiku D. H. platiti tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 15.494,00 kn u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba I.tuženika i potvrđena je presuda suda prvog stupnja u dijelu pod I. i III. izreke.

Protiv navedene presude reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. t. 3. ZPP-a i istovremeno na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08 i 84/08 – dalje: ZPP-a) izjavljuje tužitelj istovremeno kao revizijske razloge ističe postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija nije dopuštena.

Sukladno odredbi čl. 382. st. 1. t. 3. ZPP-a revizija je dopuštena protiv presude suda drugog stupnja ako je sud drugog stupnja presudu donio primjenom odredbi čl. 373.a i čl. 373.b ZPP-a.

Sud drugog stupnja u ovom postupku nije provodio raspravu (čl. 373.b ZPP-a).

Iz stanja spisa i sadržaja presude suda prvog stupnja razvidno je da je sud drugog stupnja prihvatio sva činjenična utvrđenja suda prvog stupnja na temelju dokaza izvedenih pred sudom prvog stupnja i ocjene tih dokaza pred tim sudom te da stoga nije sam utvrđivao činjenice iz isprava i posredno izvedenih dokaza, dakle nije se koristio ovlaštenjima iz čl. 373.a ZPP-a.

Stoga, se u ovom postupku radi o imovinskom sporu u kojem je vrijednost predmeta spora označena s 10.000,00 kuna, a nije ostvaren uvjet za izjavljivanje tzv. redovne revizije iz čl. 382. st. 1. t. 3. ZPP-a to je iz tog razloga revizija nedopuštena.

U reviziji I.tuženik ističe da o odluci u ovom sporu ovisi o rješenju procesnopravnog i materijalnopravnog pitanja važnog za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost građana pa slijedom toga izjavljuje reviziju u smislu čl. 382. st. 2. ZPP-a.

Kada je izjavljena revizija temeljem čl. 382. st. 2. ZPP-a pobijana odluka ispituje se samo u onom dijelu u kojem se poboja revizijom i samo zbog pitanja zbog kojeg je izjavljena.

Da bi revizija u smislu čl. 382. st. 2. bila dopuštena revident mora, a da bi revizija bila potpuna i da bi se po njoj moglo postupati, sukladno odredbi čl. 382. st. 3. ZPP-a u reviziji a) određeno navesti (definirati) pitanje koje smatra važnim radi jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana,

b) obrazložiti zbog čega smatra da je navedeno pitanje važno za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost građana.

Iz navoda, revizije razvidno je da I.tuženik nije niti određeno postavio procesnopravno pitanje koje smatra važnim za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost građana, a time nije niti je dao razloge zbog kojih smatra da su postavljena pitanja važna za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost građana.

Stoga je revizija nedopuštena jer ne postoji određeno navedeni okvir unutar kojeg bi ovaj sud ispitivao revizijom pobijanu presudu s obzirom na to da se u slučaju izjavljivanja tzv. izvanredne revizije (čl. 382. st. 2. ZPP-a) ispitivanje ograničava samo na onaj dio presude koji se pobija revizijom i samo unutar postavljenog procesnopravnog ili materijalnopravnog pitanja.

Slijedom navedenog niti revizija na temelju čl. 382. st. 2. ZPP-a nije dopuštena.

Slijedom navedenog valjalo je reviziju odbaciti u smislu odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 18. travnja 2011.

Sudac:

Đuro Sessa, v.r.