Rev-1866/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1866/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Draganu Katiću, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagateljice Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u K., Građansko-upravni odjel, protiv protustranke „P.“ d.d. iz K., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o reviziji predlagateljice protiv rješenja Županijskog suda u Sisku broj Gž-1361/2009 od 20. siječnja 2010., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Kutini broj Z.1324/09 od 15. travnja 2009., dana 30. studenoga 2012.,

r i j e š i o j e:

Revizija predlagateljice se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Sisku broj Gž-1361/2009 od 20. siječnja 2010. uvažena je žalba protustranke i preinačeno rješenje Općinskog suda u Kutini broj Z.1324/09 od 15. travnja 2009., na način da za korist predlagateljice nije dopuštena uknjižba prava vlasništva na nekretnini u društvenom vlasništvu i to k.č. br. 2496/4 put sa 811 m[2] upisane u zk.ul.br. 790 k.o. H., naloženo je brisanje upisa i uspostava prijašnjega zemljišnoknjižnoga stanja te brisanje zabilježbe žalbe protiv rješenja.

Protiv drugostupanjskog rješenja predlagateljica je podnijela reviziju iz članka 382. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08, u nastavku: ZPP) predloživši prihvaćanje revizije i preinačenje pobijanog rješenja tako da se dopusti uknjižba u korist Republike Hrvatske, podredno ukidanje istog i vraćanje predmeta na ponovni postupak.

Protustranka nije odgovorila na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi članka 382. stavak 2. ZPP-a, koja se u ovom predmetu primjenjuje na temelju prijelazne odredbe iz članka 53. stavak 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 57/11) u svezi s člankom 400. stavak 1. ZPP-a, koje odredbe se na temelju članka 91. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07 i 152/08, u nastavku teksta: ZZK), podredno primjenjuju i u zemljišnoknjižnim postupcima, propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske odluke ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, kao i da u takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela te izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana (članak 382. stavak 3. ZPP-a).

Podnoseći izvanrednu reviziju revidentica, uz ostalo, ističe da je pobijanim rješenjem pogrešno utvrđeno nepostojanje pretpostavki za upis Republike Hrvatske u zemljišne knjige kao vlasnice predmetne nekretnine. Osporava razloge nižestupanjskih rješenja ističući da predmetna nekretnina čini poljoprivredno zemljište slijedom čega nije relevantno postoji li korisnik te nekretnine ili ne već da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti odredbu iz članka 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“ broj 34/91, 26/93, 79/93, 90/93, 54/94, 48/95, 66/01 i 57/02.), na osnovi koje je Republika Hrvatska stekla pravo vlasništva predmetne nekretnine.

Međutim, na ovakav način u reviziji nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg se podnosi izvanredna revizija jer revidentica samo na općenit način osporava pravilnost primjene materijalnog prava i to onako kako je to uradila u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja.

U podnesenoj reviziji nisu određeno izloženi niti razlozi iz članka 382. stavak 3. ZPP- a jer revidentica samo iznosi svoje mišljenje prema kojem je uslijed pogrešne primijene materijalnog prava povrijeđeno pravo na jednakost svih pred zakonom.

Osim toga, revidentica navodi da je isti drugostupanjski sud u svom rješenju broj Gž- 2316/09 od 5. veljače 2010. u istovjetnoj pravnoj stvari zauzeo drugačije pravno shvaćanje i dopustio uknjižbu u korist predlagateljice, što također ne predstavlja sadržaj revizije koji bi udovoljavao odredbama iz članka 382. stavak 2. i 3. ZPP-a.

Prema odredbi iz članka 385.a ZPP-a, protiv drugostupanjske presude iz članka 382. stavak 2. ovoga Zakona revizija se može izjaviti samo zbog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja zbog kojega je dopuštena.

Prema tome, podnesena revizija ne ispunjava zakonom propisane pretpostavke za dopuštenost izvanredne revizije koje prema odredbi iz članka 382. stavak 2. i 3. ZPP-a moraju biti kumulativno ispunjene.

Iz tog je razloga revizija predlagateljice nedopuštena slijedom čega je, primjenom odredbe iz članka 392. stavak 1. ZPP-a, valjalo riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 30. studenoga 2012.

Sudac:

Dragan Katić, v.r.