Rev-587/1997-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 587/1997-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Veseljka Šeparovića kao predsjednika vijeća, te Ilije Čuljata, Jakoba Miletića, mr. Jasne Brežanski i Vjere Delić kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. D. iz Z., koju zastupa T. M., Z. D. i R. D., odvjetnici iz Z., protiv tuženika I. iz Z., radi poništenja odluke o prestanku radnog odnosa, rješavajući reviziju tužiteljice protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Gradu Zagrebu od 15. listopada 1996. broj Gž-3649/95 kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu od 1. veljače 1995. broj Pr-599/94, u sjednici održanoj dana 3. rujna 1997.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom suda prvog stupnja koju je sud drugog stupnja potvrdio suđeno je:

"Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Poništava se odluka tuženika broj 03-2/93 od 19. siječnja 1993.g. o rasporedu tužiteljice na radno mjesto tehnolog konstruktor u PJ P. - L., pa je tuženik dužan vratiti tužiteljicu na njeno radno mjesto u Z. u roku od 8 dana.

Poništava se odluka tuženika broj 1-5/93. od 4. veljače 1993.g. o prestanku radnog odnosa tužiteljice kod tuženika, te se nalaže tuženiku vratiti tužiteljicu na rad na njeno ranije radno mjesto "kalkulant-referent plasmana" u PJ IZO-IND, a sve to uz naknadu troška u roku od 8 dana."

Protiv pravomoćne presude suda drugog stupnja tužiteljica je izjavila reviziju zbog bitne povrede Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Tužiteljica predlaže da se nižestupanjske presude preinače i udovolji njezinom tužbenom zahtjevu.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Državni odvjetnik Republike Hrvatske nije se izjasnio o reviziji.

Revizija nije osnovana.

Neosnovano se u reviziji tvrdi da je u postupku učinjena bitna povreda iz toč. 13. st. 2. čl. 354. ZPP jer da zaključci sudova o neosnovanosti tužbenog zahtjeva ne proizlaze iz iskaza svjedoka Zlatka Sedmaka kako to zaključuju sudovi nižeg stupnja.

Prije svega u svezi s ovim revizijskim tvrdnjama treba istaći da sud prvog stupnja nije ocjenjivao i utemeljio svoju presudu samo na temelju iskaza svjedoka Z.S., jer se iz spisa i razloga presude vidi da je ocijenjen svaki dokaz posebno i svi dokazi zajedno, kao i rezultat cjelokupnog postupka kako to zahtjeva odredba čl. 8. ZPP.

Presude sudova nižeg stupnja sadrže jasne razloge koji su u svemu u suglasju s rezultatima provedenih dokaza i zato u postupku nije učinjena bitna povreda na koju ukazuje revizija.

U postupku nije učinjena ni bitna povreda iz toč. 10. st. 2. čl. 354. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti i zato se revizijski razlog bitne povrede ZPP nije ostvario. Nije ostvaren ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

Predmet spora je zahtjev tužiteljice kojim traži poništenje rješenja o rasporedu na drugo radno mjesto i poništenje rješenja o prestanku radnog odnosa.

Utvrđeno je da je rješenje tuženog o rasporedu tužiteljice na drugo radno mjesto u skladu s odredbom čl. 19. Zakona o radnim odnosima i čl. 8. Osnovnog kolektivnog ugovora kao i s čl. 32. st. 3. Pravilnika tužene o radnim odnosima i zato je taj dio tužbenog zahtjeva pravilno odbijen. Rješenje o prestanku radnog odnosa tužiteljice tužena je donijela temeljem toč. 3. st. 2. čl. 75. Zakona o osnovnim pravima iz radnog odnosa (ZOPRO).

Međutim, kako je tužiteljica odbila raditi na radnom mjestu na koje je raspoređena, (a što je nesporno), onda se radi o slučaju prestanka radnog odnosa u smislu toč. 6. st. 2. čl. 75. ZOPRO, pa nije ni odlučno da li je tužiteljica radila ili nije radila na radnom mjestu na koje je ranije bila raspoređena.

Okolnost da se tužena kod donošenja rješenja o prestanku radnog odnosa nije pozvala na toč. 6. već na toč. 3. st. 2. čl. 75. ZPP nema utjecaja na zakonitost prestanka radnog odnosa tužiteljice.

Kako se nije ostvario ni jedan revizijski razlog revizija je temeljem odredbe čl. 393. ZPP odbijena. U Zagrebu, 3. rujna 1997.

Predsjednik vijeća:

Veseljko Šeparović, v.r.