Gr 1-481/2018-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 481/2018-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari prvotužiteljice mlljt. E. J. iz M., OIB: ..., koju zastupa majka i zakonska zastupnica J. J. i drugotužiteljice J. J. iz M., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica D. B., odvjetnica u S., protiv tuženika J. P. iz D., OIB: ..., radi utvrđivanja očinstva, odlučujući o prijedlogu tuženika prihvaćenog rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj IIIP-442/08 od 5. rujna 2018., da se u predmetu toga suda poslovni broj IIIP-442/08, odredi za postupanje drugi stvarno nadležni sud, umjesto Općinskog suda u Splitu, dana 26. studenoga 2018.,

r i j e š i o j e:

Odbija se prijedlog kao neosnovan.

Obrazloženje

Općinski sud u Splitu, rješenjem poslovni broj IIIP-442/08 od 5. rujna 2018., prihvatio je prijedlog tuženika da se za postupanje u tom predmetu odredi drugi stvarno nadležni sud. U rješenju se obrazlaže da je tuženik zajedno s prijedlogom za svrhovitu delegaciju, istovremeno podnio i zahtjev za izuzeće sutkinje zadužene za rad na predmetu poslovnog broja IIIP-442/08, predsjednice Općinskog suda u Splitu, predsjednice Županijskog suda u Splitu te predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Kao razlog za delegaciju navodi se da tuženik sumnja u nepristrano suđenje pred Općinskim sudom u Splitu i Županijskim sudom u Splitu budući da suci tih sudova blisko surađuju sa dr. Š. A., rektorom Sveučilišta u Splitu, koji je u postupku poslovnog broja IIIP-442/08 proveo medicinska vještačenja, te da je posljedica takve suradnje financijska korist i osobni interes kako sudaca tako i dr. Š. A. Također se kao razlog za određivanje drugog stvarno nadležnog suda navodi činjenica da tužiteljica ima prebivalište u M., na adresi ..., pa da je posljedično tome za suđenje nadležan Općinski sud u Metkoviću sukladno čl. 55. st. 2. ZPP.

Prijedlog nije osnovan.

Uvidom u spis prije svega je utvrđeno, da je o prijedlogu tuženika za navedenim izuzećima odlučeno i to; o izuzeću uređujuće sutkinje A. R., rješenjem predsjednice Općinskog suda u Splitu poslovni broj 29Su-1645/18 od 29. kolovoza 2018., o izuzeću predsjednice Općinskog suda u Splitu, rješenjem predsjednice Županijskog suda u Splitu poslovni broj 29Su-392/18 od 17. srpnja 2018., o zahtjevu za izuzeće predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske odlučeno je rješenjem poslovni broj Gr1-331/18-3 od 20. lipnja 2018. na način da je isti odbijen kao neosnovan.

Nadalje se utvrđuje da se radi o postupku pokrenutom dana 21. prosinca 2017., na temelju prijedloga za ponavljanje postupka, pravomoćno okončanog donošenjem presude Županijskog suda u Splitu poslovnog broja Gž Obz-66/12, kojom je odbijena žalba tuženika i potvrđena djelomična presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj IIIP-442/08 od 9. siječnja 2015. kojom je utvrđeno da je tuženik otac mlljt. prvotužiteljice E. J.

Odredbom čl. 68. st. 1. ZPP propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.

Prije svega valja kazati da se u konkretnom slučaju radi o postupku pokrenutom na temelju zahtjeva za ponavljanje postupka te da je čl. 424. st. 1. ZPP propisano da se takav prijedlog podnosi uvijek sudu koji je donio odluku u prvom stupnju, stoga činjenica što prvotužiteljica ima prebivalište na području Općinskog suda u Dubrovniku ne predstavlja važan razlog za određivanje drugog stvarno nadležnog suda.

Nadalje, razlozi koji se odnose na činjenicu da dr. Š. A. (koji je u parničnom predmetu čije se ponavljanje traži sudjelovao kao vještak medicinske struke) blisko surađuje s određenim sucima, kako Općinskog suda u Splitu tako i Županijskog suda u Splitu, pa da bi time bila dovedena u pitanje nepristranost i objektivnost sudaca toga suda, sada u postupku povodom zahtjeva za ponavljanje pravomoćno dovršenog postupka poslovnog broja IIIP- 442/08, također ne predstavlja one važne razloge za svrhovitu delegaciju koju ima na umu odredba čl. 68. st. 1. ZPP.

Naime, prema ocjeni ovoga suda, navodi izneseni u prijedlogu za svrhovitu delegaciju, prvenstveno izražavanje osobne sumnje tuženika u objektivnost, nepristranost, poštenost i stručnost u radu sudaca Općinskog suda u Splitu, kraj činjenice da su suci dužni postupati po zakonu i neovisni su u suđenju, te da protiv donesenih odluka postoje zakonska sredstva koja stoje na raspolaganju strankama kako bi se pravilnost i zakonitost odluka sudova ispitala po višem sudu, u okolnostima konkretnog slučaja, ne predstavljaju važne razloge za svrhovitu delegaciju, niti ukazuju na to da bi se određivanjem drugog nadležnog suda taj postupak lakše proveo.

Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 68. st. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 26. studenoga 2018.

Sutkinja:

Marina Paulić, v. r.