Revt-10/2016-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revt 10/16-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. d.d. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica N. G., odvjetnica u Odvjetničkom društvu G. i p. u Z., protiv prvotuženika R. Z. iz Z., OIB: ... i drugotužene A. C. iz Z., OIB: ..., koje zastupa punomoćnik E. Z., odvjetnik u Z., radi pobijanja pravnih radnji dužnika, odlučujući o reviziji tuženika protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3237/13-6 od 21. listopada 2015., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3935/12 od 1. ožujka 2013., u sjednici održanoj 25. siječnja 2017.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na reviziju kao neosnovan.

Obrazloženje

Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prigovor stvarne nenadležnosti Trgovačkog suda u Zagrebu, a koji prigovor je iznijet od strane tuženika.

Drugostupanjski sud je odbio žalbu prvo i drugotuženika i potvrdio prvostupanjsko rješenje. Ujedno je odbijen zahtjev tužitelja da mu tuženici nadoknade troškove sastava odgovora na žalbu.

Protiv rješenja suda drugoga stupnja tuženici su pravovremeno podnijeli reviziju iz čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 - dalje: ZPP), navodeći da vrijednost pobijanog dijela rješenja prelazi iznos od 200.000,00 kn, odnosno iznosi 1.046.342,20 kn. Revizija se podnosi zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, uz prijedlog da se revizija prihvati, pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje nižestupanjskim sudovima.

U odgovoru na reviziju tužitelj ukazuje na nedopuštenost podnesene revizije, time da isti traži naknadu troškova odgovora na reviziju.

Revizija tuženika nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 400. st. 1. ZPP stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude (čl. 382. ZPP).

Suprotno shvaćanju tuženika rješenje drugostupanjskog suda kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je prvostupanjski sud odbio prigovor stvarne nenadležnosti Trgovačkog suda u Zagrebu nije rješenje kojim se postupak pravomoćno završava. Slijedom navedenog protiv takvog rješenja drugostupanjskog suda revizija uopće nije dopuštena, radi čega ju je valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 400. st. 1. i 3. ZPP. Identično shvaćanje revizijski sud je izrazio u odluci Rev 743/78, Rev 65/96.

Ujedno je valjalo odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na reviziju, budući da navedeni trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP.

Zagreb, 25. siječnja 2017.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v. r.