Rev-x-1140/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 1140/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Davorke Lukanović-Ivanišević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đure Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. d.o.o. Z., K., zastupanog po punomoćniku D. B., odvjetniku u R., protiv tuženika H. c. d.o.o. Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika izjavljenoj protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gžx- 160/2011-2 od 13. srpnja 2011., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj P-560/10-96 od 27. travnja 2011., u sjednici održanoj 8. siječnja 2014.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja u toč. I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju 23.345,01 kn, sa zateznom kamatom od 14% godišnje od 6. ožujka 2009. i naknaditi mu parnični trošak u iznosu od 33.218,41 kn, u roku od 15 dana.

U toč. II. izreke odbijen je preostali dio tužbenog zahtjeva.

Presudom suda drugog stupnja djelomično je prihvaćena žalba tužitelja, pa je navedena presuda suda prvog stupnja preinačena tako što je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju pored dosuđenog iznosa od 23.345,01 kn i daljnji iznos od 23.345,01 kn, s pripadajućom zateznom kamatom od 27. travnja 2011. do isplate, te naknaditi i iznos od 671,38 kn, sa zateznom kamatom od 12. travnja 1999. pa do isplate, u roku od 15 dana, dok je s preostalim dijelom tužbeni zahtjev tužitelja odbijen.

U toč. II. izreke tuženiku je naloženo isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 51.218,75 kn.

Protiv navedene presude suda drugog stupnja reviziju podnosi tuženik temeljem čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11 – dalje ZPP/13), te temeljem čl. 382. st. 2. ZPP u odnosu na trošak postupka.

Predlaže da se revizija prihvati i nižestupanjske presude ukinu, te predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, a podredno da se ona preinači i tužbeni zahtjev odbije.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Odredbom iz čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP-a propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn.

U konkretnom slučaju vrijednost pobijanog dijela presude ne prelazi 200.000,00 kn, jer ona čini iznos od 46.690,02 kn.

Slijedom navedenog, revizija tuženika u odnosu na glavnu stvar nije dopuštena, osnovom odredbe iz čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP.

Odredbom iz čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP-a propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a) i 373.b) tog zakona.

U konkretnom slučaju, drugostupanjska presuda nije donesena primjenom odredbe čl. 373.a) ZPP, već je donesena primjenom odredbe čl. 373. st. 1. toč. 3. ZPP. Naime, sud drugog stupnja nije utvrđivao druge činjenice u odnosu na prvostupanjski sud, već je na temelju provedenih dokaza zaključio u prilog tome da je tužitelj obavljao poslove prijevoza za tuženika i dva puta dnevno. Stoga se radi o drugačijem zaključku suda, zbog čega odluka drugostupanjskog suda nije utemeljena na odredbi čl. 373.a) ZPP, a niti je pred drugostupanjskim sudom vođena rasprava u smislu odredbe čl. 373.b) ZPP. Zbog toga u ovom slučaju nije dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP.

Slijedom navedenog, u odnosu na glavnu stvar, valjalo je reviziju tuženika odbaciti kao nedopuštenu, pozivom na odredbu iz čl. 392. st. 1. ZPP.

U odnosu na parnični trošak, tuženik izjavljuje reviziju pozivom na odredbu iz čl. 382. st. 2. ZPP kojom je propisano da stranka ima pravo izjaviti reviziju protiv drugostupanjske presude u slučajevima u kojima se revizija ne može podnijeti prema stavku 1. istog članka zakona, ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Prema stavku 3. iste zakonske odredbe, u takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela, uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U podnesenoj reviziji tuženik nije određeno naveo pravno pitanje zbog kojeg podnosi reviziju na odluku o parničnom trošku, zbog čega revizija ne ispunjava propisane pretpostavke iz odredbe čl. 382. st. 2. ZPP da bi se o njoj moglo meritorno odlučivati. Zbog toga revizija tuženika ni osnovom odredbe čl. 382. st. 2. ZPP nije dopuštena.

Slijedom navedenog, u tom je dijelu revizija tuženika odbačena pozivom na odredbu iz čl. 392.b) st. 2. ZPP.

U Zagrebu, 8. siječnja 2014.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.