Rev-436/1994-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 436/1994-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vladimira Drakulića, kao predsjednika vijeća, te Borisa Guttmanna, Stanka Hautza, Vlatke Potočnjak Radej i Miljenke Vraničar, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T.V. iz Z., S. prilaz …, kojeg zastupa odvjetnik M.G. iz Za., protiv tuženika C. d.d. S. …, radi naknade štete, rješavajući reviziju tužitelja protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Zagrebu od 21. rujna 1993. broj Gž-5776/93-2 kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu broj Pn-4587/92 od 19. ožujka 1993., u sjednici održanoj 6. srpnja 1995.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom Općinskog suda u Zagrebu od 19.3.1993. broj Pn-4587/92 suđeno je:

" I. Tuženik C. d.d. iz Z., dužna je tužitelju V.T. platiti iznos od 5,570.000n HRD sa zakonskom kamatom koju određuje čl. 277. st. 1. ZOO, a koja teče od 19.3.1993. do isplate i naknaditi parnični trošak od 160.000 HRD u roku od 15 dana.

II. S dijelom tužbenog zahtjeva za iznos od 5,500.000 HRD tužitelj se odbija kao neosnovanim."

Presudom Okružnog suda u Zagrebu od 21. rujna 1993. broj Gž-5776/93-2 odbijena ja žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu broj Pn-4587/92 od 19. ožujka 1993. u dijelu kojim je tužbeni zahtjev prihvaćen za pobijani iznos od 3,200.000 HRD, a odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena navedena presuda u dijelu kojim je tužbeni zahtjev odbijen. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je izjavio reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predložio da se revizija preinači u pravcu razloga revizije i dosudi parnični trošak. Na reviziju nije odgovoreno, a Državni odvjetnik Republike Hrvatske se nije izjasnio. Revizija nije osnovana.

Nije osnovan revizijski prigovor da su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili odredbu čl. 200. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94 -dalje ZOO), kada je utvrđena tužitelju kao primjerena naknada za fizičke bolove iznos od 1.500 kn (1,500.000 HRD), za strah u iznosu od 1.000 kn (1,000.000 HRD), i za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti u iznosu od 3.000 kn (3,000.000 HRD), jer su i po ocjeni ovog revizijskog suda navedeni iznosi naknada primjereni.

I ovaj je revizijski sud odlučujući o visinama naknada za navedene vidove štete imao u vidu kako vrstu i težinu ozljeda koje je tužitelj trpio, tako i intenzitet i trajanje straha sve one posljedice koje su zadobivene ozljede ostavile na zdravlje tužitelja.

Utvrđeno je, naime, da je tužitelj kritičnog dana zadobio trzajnu ozljedu vratne kralježnice, trpio bolove jačeg intenziteta trajno oko 8-10 dana, srednjeg intenziteta povremeno daljnjih 10 dana, te povremeno boli slabog intenziteta 2-3 mjeseca; da je trpio primarni strah jačeg intenziteta kratkog trajanja, seknundarni strah koji se javlja radi zadobivenih povreda i neizvjesnosti posljedica i da su posljedice koje su zadobivene ozljede ostavile na zdravlje tužitelja umjerena bolnost i ograničenost pokreta vratne kralježnice sa trncima duž oba gornja ekstremiteta.

Osim toga ovaj je sud imao u vidu i smanjenje životne aktivnosti (10%), životnu dob tužitelja (rođen 1967. godine) kao i njegovo zanimanje (komercijalista).

Osim navedenog ovaj je revizijski sud odlučujući o visini naknada za neimovinsku štetu tužitelju vodio računa o značenju povrijeđenog dobra i cilju kome služi ta naknada ali i o tome da se ne pogoduje tužnjama koje nisu spojive s njenom prirodom i društvenom svrhom (čl. 200. st. 2. ZOO).

Iz navedenih razloga reviziju tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu na temelju odredbe (čl. 393. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", broj 53/91, 91/92).

U Zagrebu, 6. srpnja 1995.

Predsjednik vijeća:

Vladimir Drakulić, v.r.

Suglasnost ovog prijepisa s izvornikom ovjerava

Viši administrativni referent:

(Štefica Klepac)