Gzp-736/2011-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 736/11-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari predlagatelja „B. d.o.o.“ iz C., d.o.o., zastupanog po punomoćniku I. L., odvjetniku u V., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko- upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 18. veljače 2010., dana 6. srpnja 2011.,

r i j e š i o j e:

I. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Ovr-64/11 u roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju „B. d.o.o.“ iz C. , u iznosu od 7.000,00 ( sedamtisuća) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je 18. veljače 2010. podnio Županijskom sudu u Splitu, temeljem odredbe članka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05., 16/07., 113/08., 153/09 i 116/10 – dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod posl. br. Ovr-2422/03 (kasnije Ovr-2488/08). Utvrdivši da se postupak vodi pred Županijskim sudom u Splitu pod posl.br. Gžovr-1003/10, isti sud se rješenjem posl.br. Gzp-172/10 od 21. prosinca 2010. oglasio nenadležnim i 13. travnja 2011. ustupio spis Vrhovnom sudu Republike Hrvatske na daljnje postupanje.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je, na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, uvidom u pribavljenu presliku spisa Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2422/03 (kasnije Ovr-2488/08, sada Ovr-64/11),očitovanja Županijskog suda u Splitu od 21. prosinca 2010. te službenom provjerom u pisarnici Ž. sdua u Splitu i Općinskog suda u Splitu, utvrdio sljedeće odlučne činjenice za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01 i 76/10, dalje: Ustav):

- postupak je započeo 10. studenog 2003. pred Općinskim sudom u Splitu, podnošenjem prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja B. d.o.o. C. (ovdje predlagatelja) protiv ovršenika V. R. iz S. , radi naplate potraživanja i to pljenidbom pokretnina ovršenika,

- podneskom od 19. travnja 2005. ovrhovoditelj je pobliže odredio svoje potraživanje,

- zaključkom od 20. rujna 2005. sud je pozvao ovrhovoditelja na uređenje ovršnog prijedloga,

- 3. listopada 2005. ovrhovoditelj se očitovao podneskom,

- 24. ožujka 2006. Općinski sud u Splitu donio je rješenje o ovrsi posl.br. Ovr-2422/03,

- 22. svibnja 2006. Općinski sud u Splitu donio je rješenje posl.br. Ovr-2422/03 o obustavi ovršnog postupka,

- Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu 5. lipnja 2006.,

- 7. srpnja 2006. bezuspješno je pokušana pljenidba ovršenikovih pokretnina, o čemu je sud izvijestio ovrhovoditelja zaključkom od 18. kolovoza 2006.,

- 13. studenog 2006. ovrhovoditelj je predložio da se pljenidba ponovno provede te je istovremeno podnio i prijedlog radi davanja prokaznog popisa imovine,

- Općinski sud u Splitu rješenjem od 12. prosinca 2006. naložio je ovršniku da dostavi prokazni popis svoje imovine, a po kojem rješenju je ovršenik postupio 9. veljače 2007.,

- 2. travnja 2007. sud je zatražio dopisom od MUP-a Republike Hrvatske očitovanje da li je ovršenik vlasnik motornog vozila, a po kojem dopisu je postupljeno 20. travnja 2007.,

- 21. srpnja 2008. ovrhovoditelj je podnio sudu prijedlog za donošenje privremenu pljenidbenu štednih uloga i drugih računa ovršenika,

- podneskom od 7. siječnja 2010. ovrhovoditelj je požurio postupanje suda,

- rješenjem Općinskog suda u Splitu posl.br. ovr-2488/08 od 4. lipnja 2010. određena je privremena pljenidba,

- rješenjem od 16. kolovoza 2010. Općinski sud u Splitu donio je rješenje o obustavi ovrhe te stavljanju izvan snage rješenja o privremenoj pljenidbi posl.br. Ovr-2488/08,

- predmetni spis je po žalbi zaprimljen pred Županijskim sudom u splitu 27. rujna 2010., a koji je rješenjem posl.br. Gžovr-1003/10 od 30. prosinca 2010. ukinuo prvostupanjsko rješenje te predmet vratio na ponovni postupak,

- predmetni spis vodi se pred Općinskim sudom u Splitu pod posl. brojem Ovr- 64/11 te do dana donošenja odluke o zahtjevu predlagatelja nije riješen.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u pravilu, je razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, ukoliko predmet nije pravomoćno okončan.

Za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja u konkretnom slučaju, pravno relevantno razdoblje smatra se od 10. studenog 2003. (kada je podnesen prijedlog za ovrhu) pa do donošenja odluke o zahtjevu predlagatelja u ovom predmetu 6. srpnja 2011., što ukupno iznosi 7 (sedam) godina, 7 (sedam) mjeseci i 26 (dvadesetšest) dana.

Dugotrajnost ovog postupka koji se vodi preko sedam godine daje osnovu za zaključak da postupak nije vođen dovoljno učinkovito i djelotvorno, iako je riječ o postupku za koji je zakonom propisana hitnost u postupanju .

S obzirom na predmet ovršnog postupka provedba ovrhe pljenidbom novčanih sredstava kao i pokretnina ovršenika, može se zaključiti da postupak nije pravno i činjenično složen.

Predlagatelj kao ovrhovoditelj svojim procesnim držanjem u parnici nije doprinio duljini trajanja postupka.

Slijedom navedenog, uslijed utvrđene duljine trajanja sudskog postupka (7 godina, 7 mjeseci i 26 dana), imajući na umu opisano postupanje suda, predlagatelju je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Visinu primjerene novčane naknade, koja pripada predlagatelju uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku, u iznosu od 7.000,00 kn, ovaj sud odmjerio je imajući na umu sve obrazložene okolnosti, uz istodobno uvažavanje otežanih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe članka 28 stavka 1. ZS-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 6. srpnja 2011.

S U D A C

Đuro Sessa, v.r.