Gž-942/2010-3 · Županijski sud u Vukovaru



Broj:

Gž-942/10-2

RJE Š E NJ E

Županijski sud u Vukovaru

, u vijeću sastavljenom od

sudaca toga suda

:

Berislava Matanovića

, kao

predsjednika vijeća

, te

Željka Marina

, kao

suca izvjestitelja

i

Irene Lenić

, kao

člana vijeća

, u pravnoj stvari

tužiteljice

ČN

iz

[adresa]

,

[adresa]

,

[adresa]

sada

[adresa]

,

zastupane po

Andreju Georgievskom

,

odvjetniku

iz

Vukovara

, protiv

tužene

Republike Hrvatske

,

zastupane po zakonskom zastupniku

Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru

utvrđenja pravnog položaja zaštićenog najmoprimca, odlučujući o žalbi

tuženika

protiv presude

Općinskog suda u Vukovaru

, broj:

P-920/09-15

od

08. veljače 2010.

, na sjednici vijeća održanoj

05. prosinca 2013.

,

rije š ioje

Žalba se uvažava, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Pobijanom presudom utvrđeno je da je

tužiteljica

stekla status zaštićenog najmoprimca na stanu u

[adresa]

–

[adresa]

,

[adresa]

plaćanje površine 56,49 m2 s pravom na zaštićene najamnine što je

tužena

dužna priznati i naknaditi

tužiteljici

parnični trošak od 5.227,50 kuna.

Pravovremeno podnesenom žalbom

tužena

pobija takvu prvostupanjsku presudu u cijelosti zbog svih razloga iz

članka 353.

stavka 1.

Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08. i 57/11 – u nastavku teksta: ZPP)

.

Tvrdi da sud uopće nije utvrđivao bitnu činjenicu da je

tužiteljica

napustila sporni stan 1991. te da do 2009. nije poduzimala nikakve radnje niti je od

vlasnika

tražila sklapanje ugovora o najmu.

Predlaže ukidanje pobijane presude.

Žalba je osnovana.

Točan je žalbeni navod da prvostupanjski sud nije utvrđivao bitnu činjenicu tj. iz kojih razloga

tužiteljica

nakon napuštanja stana nije poduzimala nikakve radnje niti je od

vlasnika

stana tražila sklapanje ugovora o najmu u smislu

članka 33.

stavka 2.

Zakona o najmu stanova (Narodne novine, broj:91/96.,48/98.,66/98. i 22/06. u nastavku:ZON)

.

Pored navedenog po ocjeni drugostupanjskog suda sud prvog stupnja nije dovoljno jasno obrazložio zašto smatra nebitnom činjenicu da je

tužiteljica

sama vratila ključeve stana

Regionalnom uredu

, tj. nije razjašnjeno iz kojeg razloga iu koju je svrhu vratila te ključeve.

Naime, vraćanje ključeva može se tumačiti i kao odustajanje od prava na korištenje spornog stana.

U nastavku postupka sud će otkloniti navedene nedostatke dopunskim saslušanjem

tužiteljice

te će nakon toga uz pravilnu primjenu materijalnog prava donijeti novu odluku.

Vukovar

,

05. prosinca 2013.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Berislav Matanović

, vr