Gžo-520/2014-2 · Županijski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gžo-520/2014-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Andree Boras- Ivanišević, kao predsjednice vijeća, suca izvjestitelja Luke Grgata i Borisa Mimice, kao člana vijeća, postupajući po odluci predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske br.Su-IV-1491/14 od 24. prosinca 2014., u predmetima Županijskog suda Rijeci, u pravnoj stvari tužiteljice R. K., iz R., OIB:…, zastupane po pun. Z. K., odv. u R., protiv tuženika V. K., iz R., zastupanog po pun. D. B., odvj. u R., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Rijeci br. P-1638/12 od 19. studenog 2013., u sjednici vijeća održanoj dana 6. svibnja 2015.

p r e s u d i o j e:

i

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda prvostupanjskog suda pod toč. I. i II. izreke i rješenje pod toč. II. izreke.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom prvostupanjskog suda prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljice, te je naloženo tuženik da tužiteljici isplati iznos od 132.600,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom kako je to pobliže za svaki mjesečni obrok navedeno pod toč. I. izreke.

Naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi trošak postupka u iznosu od 18.970,00 kuna (toč. II.).

Pod toč. III. odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu kojim tužiteljica potražuje i naknadu štete: „i nadalje sve vrijeme dok se tuženik koristi bez osnove tužiteljičinom nekretninom i to za svaki iznos od dospijeća pa do isplate“.

Rješenjem je odbijen prijedlog tužiteljice da ju se oslobodi od plaćanja sudskih pristojbi i troškova postupka (toč. I.).

Odbijen je i prijedlog tuženika da ga se oslobodi od plaćanja sudskih pristojbi (toč. II.).

Žali se tuženik pobijajući presudu u pod toč. I. i II., te rješenje pod toč. II. izreke iz svih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13. i 89/14 –dalje: ZPP) s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu uvaži, prvostupanjsku presudu i rješenje preinači shodno navodima žalbe ili istu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

Tužiteljica nije podnijela odgovor na žalbu tuženika.

Žalba tuženika nije osnovana.

Predmet ovog postupka je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim zahtijeva da joj tuženik isplati, na ime štete, iznos od 132.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama za svaki mjesečni obrok za razdoblje od kolovoza 2007. do rujna 2013.

Prvostupanjska presuda sadrži jasne i valjane razloge o svim utvrđenim odlučnim činjenicama, pa je istu moguće ispitati u smislu čl. 365. st. 2. ZPP.

U tijeku postupka prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće odlučne činjenice:

- da su stranke zaključile brak 26. veljače 1977., te da je isti prestao presudom Općinskog suda u Rijeci br. P-762/07 od 19. rujna 2007.;

- da je presudom Općinskog suda u Rijeci br. P-1161/07 od 07. srpnja 2011. utvrđeno da su stranke za vrijeme braka stekle stan u R., u površini od 52,07 m2, stan br. 16, na V. katu, izgrađen u k.č.br.1105/1 i 1105/3 z.u. 566 poduložak 3726, k.o. P., te da su suvlasnici istog stana od po ½ dijela;

- da je tuženik osuđen presudom Općinskog suda u Rijeci br. K-483/07 0d 23. veljače 2009. kojom je tuženik proglašen krivim da je u vremenskom razdoblju od prosinca 2006. do lipnja 2007., u predmetnom stanu, bez ikakva razloga i povoda verbalno napadati tužiteljicu (tada suprugu), prijetio da će ubiti, nazivajući je kurvom i pred zajedničkim djetetom kćeri S., udarao je i vukao za kosu, istjerivao iz stana, i tako to često ponavljao, dakle, kao član obitelji nasiljem, zlostavljanjem i osobito drskim ponašanjem doveo tužiteljicu u ponižavajući položaj, čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i mladeži – nasilničkim ponašanjem u obitelji iz čl. 215.a Kaznenog zakona;

- da su svi saslušani svjedoci u ovom postupku izjavili da je tuženik tužiteljicu neprestano zlostavljao;

- da je tužiteljica sa zajedničkom kćeri bila prisiljena napustiti stan i iznajmiti stan za koji je plaćala najamninu o čemu je u spis priložila i ugovore o najmu namještenog stana.

Nakon ovako provedenog postupka prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice zauzevši stajalište da je tužiteljica dokazala svoje potraživanje.

Stajalište prvostupanjskog suda, u smislu čl. 375. st. 5. ZPP, prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, te razloge u obrazloženju prvostupanjske, bez iznimke i ikakvih dopuna, uzima kao sastavni dio ove drugostupanjske odluke.

Dakle, očito je da je tuženik tužiteljici pričinio štetu koja se sastoji od troška iznajmljivanja stana, budući da joj je tuženik protupravnim radnjama korištenje zajedničkog stana onemogućio.

Stoga nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja odlučno činjenično stanje pravilno i u potpunosti utvrdio, i na isto pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 1046, čl. 1086, čl. 1089. i čl. 1090. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08. i 125/11. ), pa se navodima istaknutim u žalbi ovako utvrđeno činjenično stanje ne dovodi u sumnju prvostupanjsku presudu.

Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne i valjane razloge pa nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

I odluka o trošku postupka pravilno je donesena.

Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U odnosu na rješenje pod toč. II. izreke pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog tuženika za oslobađanja od plaćanja sudskih pristojbi i za to dao jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

Zato je valjalo temeljem čl. 380. st. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja i glede rješenja pod toč. II. izreke.

U Splitu 6. svibnja 2015.

Predsjednica vijeća:

Andrea Boras Ivanišević, v. r.