Gž-1118/2013-2 · Županijski sud u Bjelovaru

Gž-1118/2013-2

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Davorki Hudoletnjak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A. d.o.o. K., Florijanski trg 8, zastupan po punomoćniku G. R., odvjetniku iz K., protiv ovršenika I. S.,O. p. g. L., radi ovrhe na pokretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja i V. H. protiv rješenja Općinskog suda u Daruvaru, Stalna služba u Pakracu broj Ovr-1414/09-52 od 21. veljače 2013. godine, dana 7. travnja 2014. godine

r i j e š i o j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje prvostupanjskog suda, a predmet se vraća na ponovni postupak.

Žalba V. H. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Rješenjem prvostupanjskog suda obustavljena je ovrha u ovom predmetu i ukinute provedene ovršne radnje.

Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj smatrajući ga nezakonitim i predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak. Protiv rješenja prvostupanjskog suda žali se V. H., tvrdeći da je rješenje nezakonito. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

Žalba V. H. nije dopuštena.

Osnovano ovrhovoditelj u žalbi iznosi žalbeni razlog pogrešne primjene odredaba ovršnog zakona, jer prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbe ovršnog zakona kada je obustavio ovrhu u ovom predmetu i ukinuo provedene ovršne radnje.

Naime, uvidom u spis utvrđeno je da je u ovom predmetu, po prijedlogu ovrhovoditelja, određena ovrha protiv ovršenika radi naplate novčane tražbine na pokretninama ovršenika.

Tijekom postupka treća osoba A.-L. d.o.o. K. podnio je prigovor, te je upućen na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

Radi provođenja ovrhe na pokretninama ovršenika predmet je dostavljen Općinskom sudu u Koprivnici kod kojeg suda je održana druga javna dražba dana 20. srpnja 2012. godine na kojoj su prodane pokretnine kupcima M. P. iz M., B. B. iz K., V. H. iz D., te ovrhovoditelju koji je oslobođen plaćanja kupovnine, a iz sadržaja zapisnika o prodaji, te zaključka suda broj Ovr-479/12-15 od 20. srpnja 2012. godine nije razvidno da li su pokretnine predane kupcima u posjed. Nakon izvršene prodaje pokretnina ovršenik je predložio obustavu ovrhe iz razloga što je donesena pravomoćna presuda u predmetu broj P-1/10 i proglašena nedopuštenom ovrha na pokretninama ovršenika iz razloga što je utvrđeno da treća osoba ima pravo koje sprječava provođenje ovrhe na tim pokretninama. Prvostupanjski sud je iz navedenog razloga i obustavio ovrhu ocjenjujući da postupak ovrhe nije dovršen u ovom predmetu, a kako je pravomoćnom presudom utvrđeno da ovrha nije dopuštena, postupak ovrhe se ne može nastaviti.

Pogrešno je prvostupanjski sud obustavio ovrhu pozivom na odredbu čl. 51. st. 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08 - dalje: OZ), jer je tom zakonskom odredbom propisana obustava ovrhe, ali u slučaju kada je pravomoćnom presudom utvrđeno da ovrha nije dopuštena, a na koju je upućen u parnicu ovršenik primjenom čl. 51. st. 1. OZ-a.

U ovom ovršnom predmetu na parnicu je upućena treća osoba, pa se zbog toga ne primjenjuje odredba čl. 51. st. 6. OZ-a, već je o prijedlogu ovršenika za obustavu ovrhe trebalo odlučiti primjenom čl. 67. OZ-a, a posebno stavka 5. iste zakonske odredbe koji propisuje da će se rješenjem o obustavi ovrhe ukinuti sve provedene ovršne radnje ako se time ne dira u stečena prava trećih osoba.

Dakle, kupci, ako su stekli pravo vlasništva pokretnina, koje su bile predmet postupka prodaje, ta prava zadržavaju jer u protivnom bi sud postupio suprotno citiranoj zakonskoj odredbi. Iz podataka u spisu ne može se utvrditi da li su kupci stekli pravo vlasništva pokretnina koje su bile predmet prodaje, jer iz sadržaja zapisnika nije razvidno da li su pokretnine predane kupcima, a čl. 143. st. 5. OZ-a propisano je da kupac postaje u svakom slučaju vlasnik kupljenih pokretnina njihovim preuzimanjem, a koju zakonsku odredbu valja primijeniti u konkretnom predmetu obzirom da kupci nisu odmah položili kupovninu, već su to učinili naknadno osim ovrhovoditelja, koji je bio oslobođen plaćanja kupovnine.

Slijedom navedenog proizlazi da ukoliko su kupci stekli pravo vlasništva pokretnina sukladno čl. 143. OZ-a, oni zadržavaju stečena prava, pa nema mjesta ukidanju provedenih ovršnih radnji, ali niti obustavi postupka u tom slučaju, jer nakon obustave postupka sud nije ovlašten poduzimati daljnje radnje u postupku, a uvidom u spis utvrđeno je da su kupci uplatili kupovninu,

kako je to konstatirano u zaključku broj Ovr-479/12-15 od 20. srpnja 2012. godine, pa je sukladno čl. 144. st. 1. OZ-a sud bio dužan donijeti rješenje o namirenju.

Zbog navedenih razloga uvažena je žalba ovrhovoditelja i ukinuto rješenje prvostupanjskog suda, a predmet vraćen na ponovni postupak u kojem će prvostupanjski sud, sukladno uputi iz ovog rješenja utvrditi navedenu odlučnu činjenicu stjecanja prava vlasništva kupaca na pokretninama koje su bile predmet prodaje, a ovisno o tome donijeti novu odluku u ovom predmetu.

Žalba H. V. nije dopuštena, jer je H. V. bio kupac u ovom postupku, a rješenje o obustavi postupka imaju pravo pobijati stranke, ali ne i kupac kao sudionik u postupku, pa je primjenom čl. 367. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08 i 57/11), a u vezi čl. 19. st. 1. OZ-a valjalo žalbu V. H. odbaciti kao nedopuštenu.

U Bjelovaru, 7. travnja 2014. godine

SUDAC:

Davorka Hudoletnjak