Kzz-8/1998-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Kzz-8/1998-6

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda mr. Branka Zmajevića, kao predsjednika vijeća, te Vesne Vrbetić i Milivoja Mikora, kao članova vijeća, uz učešće višeg sudskog savjetnika Ileane Vinja, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv os. J. P. i dr., radi kaznenog djela iz čl. 258. st. 1. KZ, odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske od 28. kolovoza 1998. broj DOKZ-68/98 protiv pravomoćnog rješenja što ga čine rješenje Općinskog suda u Koprivnici od 25. svibnja 1998. broj K-370/97-14 i rješenje Županijskog suda u Koprivnici od 23. lipnja 1998. broj Kž-111/98-2, saslušavši zamjenika državnog odvjetnika Republike Hrvatske Tomislava Dujmića, u sjednici održanoj dana 24. travnja 2002. godine

p r e s u d i o j e :

Odbija se zahtjev za zaštitu zakonitosti kao neosnovan.

Obrazloženje

Općinski sud u Koprivnici je rješenjem od 23. ožujka 1998. broj K-370/97-14 odbacio kao nedopuštene žalbe okr. J.P. i okr. J.S., podnesene protiv rješenja MUP-a PU K., Odjela za upravne poslove i strance, od 10.03.1998. broj 511-06-05-UP/I-77-93-98 (u odnosu na J.P.), odnosno od 10.03.1998. broj 511-06-05-UP/I-251/87/2-97/98 (u odnosu na J.S.), kojima su im oduzete lovačke puške i oružni listovi za držanje i nošenje oružja.

Županijski sud u Koprivnici je rješenjem od 23. lipnja 1998. broj Kž-111/98-2 odbio žalbe okr. J.P. i okr. J.S., podnijete protiv rješenja suda prvog stupnja, kao neosnovane.

Državno odvjetništvo Republike Hrvatske je 28. kolovoza 1998. pod br. DOKZ-68/98 temeljem čl. 418. ZKP podiglo zahtjev za zaštitu zakonitosti protiv uvodno citiranog pravomoćnog rješenja.

Zamjenik glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske T.D. je na sjednici vijeća ustrajao kod predmetnog zahtjeva.

Zahtjev nije osnovan.

Predmetni zahtjev za zaštitu zakonitosti ističe povredu odredaba Zakona o kaznenom postupku, koju nalazi u tome što sud nije primijenio odredbu čl. 463. st. 5. u vezi st. 1. te u vezi čl. 18. st. 3. odnosno čl. 20. st. 2. ZKP, s prijedlogom da se navedeno pravomoćno rješenje, znači prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje ukinu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud Republike Hrvatske se pri odlučivanju o predmetnom zahtjevu za zaštitu zakonitosti ograničio samo na ispitivanje povrede zakona na koju se pozvao državni odvjetnik Republike Hrvatske (čl. 420. st. 1. ZKP), uzimajući u obzir pri tome da je predmetni zahtjev za zaštitu zakonitosti podnesen u korist oba osuđenika, i to J.P. i J.S.

Pogrešno Državno odvjetništvo Republike Hrvatske smatra da je o žalbama J.P. i J.S., podnesenim protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, PU K., Odjela za pravne poslove i strance od 10.03.1998. (s oznakama predmeta kao što je gore u obrazloženju navedeno) bio po čl. 463. st. 5. u vezi st. 1. ZKP nadležan odlučivati sud u vijećima iz čl. 18. st. 3. odnosno čl. 20. st. 2, i to sud koji bi bio nadležan za suđenje u prvom stupnju.

Naime, odredbom st. 1. čl. 463. ZKP propisano je da se predmeti koji se po kaznenom zakonu moraju oduzeti, oduzimaju i kad se kazneni postupak ne završi presudom kojom se okrivljeni proglašava krivim, ako to zahtijevaju probici javne sigurnosti ili zaštite časti ili dostojanstva građana. Zatim je u st. 2. ovog članka ZKP propisano da posebno rješenje o oduzimanju predmeta donosi tijelo pred kojim se vodi postupak kad je postupak završen, odnosno obustavljen. Najzad, u st. 5. toga članka propisano je da protiv odluke iz st. 2. ovog članka (rješenja) vlasnik predmeta ima pravo žalbe zbog nepostojanja zakonske osnove za oduzimanje predmeta, a ako rješenje iz st. 2. ovog članka nije donio sud, dalje propisuje da o tome odlučuje vijeće suda koji bi bio nadležan za suđenje u prvom stupnju.

Međutim, iz spisa predmeta Općinskog suda u Koprivnici broj K-370/97, u kojem je

čena u odluci o

donijeta pravomoćna presuda od 14. listopada 1998. broj K-370/97-26, preina kaznenoj sankciji presudom Županijskog suda u Koprivnici od 22. prosinca 1998. broj Kž- 224/98-4, opt. J.P. i opt. J.S. oglašeni su krivima za počinjenje kaznenog djela protuzakonitog lova iz čl. 258. st. 1. KZ, kojom pravomoćnom presudom je od okrivljenika po čl. 80. KZ oduzeta puška marke “Marx Interarms” cal. 223 Rem, tvorničkog broj …, s dva komada streljiva cal. 223 Rem, dok su ostali predmeti, među ostalima dvije lovačke puške te oružni list za držanje i nošenje oružja inače oduzeti temeljem citiranog upravnog rješenja u odnosu na J.P., te jedna lovačka puška s oružnim listom za držanje i nošenje oružja u odnosu na J.S., u ovom sudskom kaznenom postupku pravomoćnom presudom, temeljem čl. 224. ZKP, vraćeni njima kao vlasnicima, obzirom da je ustanovljeno da ne postoje razlozi za njihovo oduzimanje.

Prema iznijetim razlozima razvidno je da predmeti i to puške, tj. one puške i oružni listovi koji su oduzeti od strane tijela upravne vlasti, upravnim aktom nakon provedenog upravnog postupka i to temeljem čl. 47. st. 1. u vezi čl. 18. st. 1. toč. 2. i 4. Zakona o oružju,

oduzeti, jer se po čl. 80. KZ

nisu konkretno oni predmeti koji se po Kaznenom zakonu moraju

obvezno oduzimaju predmeti samo kada je zakonom u određenim slučajevima to propisano, na što upućuje st. 3. toga članka KZ, a obvezno oduzimanje predmeta po čl. 258. KZ nije propisano, pa se u konkretnom slučaju sigurnosna mjera oduzimanja predmeta može primijeniti samo glede predmeta koji je bio namijenjen ili uporabljen za počinjenje kaznenog djela, ili je nastao počinjenjem kaznenog djela, kad postoji opasnost da se određeni predmet ponovno uporabi za počinjenje kaznenog djela ili kad se radi zaštite opće sigurnosti ili iz moralnih razloga oduzimanje predmeta čini prijeko potrebnim, kako je to propisano u st. 1. toga članka KZ.

Iz navedene pravomoćne presude Općinskog suda u Koprivnici razvidno je da oni predmeti glede čijeg oduzimanja je i podnijet predmetni zahtjev za zaštitu zakonitosti, nisu bili u takovoj neposrednoj vezi s počinjenjem kaznenog djela, jer nisu bili namijenjeni niti uporabljeni za počinjenje takvog djela (instrumenta sceleris), niti su nastali iz počinjenja kaznenog djela (producta sceleris), nego su, a to je bitna razlika, citiranim rješenjem tijela upravne vlasti oduzeti iz osnova koje predviđa Zakon o oružju u čl. 47. st. 1. u vezi čl. 18. st.

1. toč. 2. i 4., dakle u upravnom postupku, pa je protiv tih rješenja J.P. i J.S. predstojala žalba kao redovni pravni lijek Ministarstvu unutarnjih poslova RH, kao drugostupanjskom tijelu, kako to propisuje odredba čl. 223. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku, na što su oni tim upravnim rješenjima bili i upućeni, odnosno pod određenim uvjetima predstojalo im je i podnošenje tužbe radi pokretanja upravnog spora pred Upravnim sudom Republike Hrvatske, kako to predviđa odredba čl. 6. do čl. 8. Zakona o upravnim sporovima.

Zbog iznijetih razloga odlučeno je kao u izreci (čl. 421. ZKP).

U Zagrebu, 24. travnja 2002. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Ileana Vinja, v. r.

mr. Branko Zmajević, v. r.