Rev-953/2008-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 953/08-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Davorke Lukanović-Ivanišević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đure Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. I. K. iz Z., 2. I. J. iz S., 3. M. Š. iz Z., 4. H. M. iz Z. i 5. F. N. iz Z., svih zastupanih po zajedničkoj punomoćnici L. J. R., odvjetnici iz Z., protiv tuženika Republike Hrvatske, Hrvatski fond za privatizaciju Zagreb, zastupanog po punomoćnici K. Č., odvjetnici iz Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja izjavljenu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4712/06-2 od 22. travnja 2008., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu broj P-13781/99-28 od 26. svibnja 2006., u sjednici održanoj 26. listopada 2011.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se revizija tužitelja i ukida presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- 4712/06-2 od 22. travnja 2008. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja u toč. I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim su tražili da im tuženik plati iznos od 536.601,25 kn, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na pojedinačno navedene iznose i sa tijekom, sve pobliže opisano u toj točci izreke.

U toč. II. izreke naloženo je tužiteljima naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 29.330,00 kn, u roku od 15 dana.

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana, pa je gore navedena presuda suda prvog stupnja potvrđena.

Ujedno je odbijen i zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Protiv pravomoćne presude suda drugog stupnja reviziju su podnijeli tužitelji, pa se pozivaju na bitne povrede odredaba parničnog postupka, na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Predlažu da se revizija prihvati i pobijana presuda ukine zajedno s presudom suda prvog stupnja, te predmet vrati sudu na ponovno suđenje.

U odgovoru na reviziju tuženik se reviziji usprotivio smatrajući ju neosnovanom, pa je predložio da se ona odbije.

Tuženik je zatražio i trošak odgovora na reviziju.

Revizija je osnovana.

Ovaj je revizijski sud ispitao pobijanu presudu sukladno odredbi iz čl. 392. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03 – dalje ZPP) u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u okviru određeno navedenih revizijskih razloga.

Ispitujući na takav način pobijanu presudu nalazi se da je ona donesena uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

Naime, pobijanom presudom drugostupanjski sud prihvaća utvrđenja suda prvog stupnja da su tužitelji uredno ispunili svoje obveze o plaćanju, a preuzete zaključenim ugovorom s tuženikom. Nadalje, prihvaća i zaključak suda prvog stupnja da tuženik u takvoj situaciji nije mogao valjano raskinuti ugovor zbog neplaćanja. Pozivom na takvo utvrđenje i na takav zaključak prvostupanjskog suda, drugostupanjski sud smatra da je zbog toga pravilno odbijen tužbeni zahtjev za vraćanje novčanog iznosa, za kojeg sud utvrđuje da su ga tužitelji isplatili tuženiku u ispunjenju ugovorom preuzete obveze s tuženikom, iako na strani tuženika ugovorna obveza nije ispunjena.

Ovaj revizijski sud smatra da su tako izneseni razlozi iz drugostupanjske presude nerazumljivi, zbog čega već iz tih razloga postoje uvjeti za ukidanje drugostupanjske presude.

U ponovnom će suđenju drugostupanjski sud otkloniti navedene nejasnoće, a u svrhu ispitivanja pravilnosti u primjeni materijalnog prava valja voditi računa o tome da je između stranaka bio zaključen ugovor o prodaji dionica društva „T. k.“ 7. prosinca 1993., prema kojem je tuženik prodao tužiteljima dionice, u koju svrhu su tužitelji tuženiku uplatili 536.6011,25 kn. S tim u svezi potrebno je voditi računa o tome je li se u konkretnom slučaju ostvarila zakonita svrha zaključenog ugovora između stranaka, odnosno, ako nije, je li između stranaka došlo do raskida ugovora zbog nemogućnosti ispunjenja ugovorom preuzetih obveza od strane tuženika, za koje bi odgovarao tuženik. Ovo stoga, jer bi u tom slučaju tužitelji imali pravo na povrat utuženog iznosa, ako su tužitelji svojim sredstvima platili dionice koje nisu dobili (čl. 210. Zakona o obveznim odnosima – „Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01).

Iz navedenih je razloga zato valjalo prihvatiti reviziju i pobijanu presudu ukinuti, te predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje, pozivom na odredbu iz čl. 394. st. 1. ZPP.

U Zagrebu, 26. listopada 2011.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Jadranko Jug, v.r.