Rev-1642/1994-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1642/1994-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Veseljka Šeparovića, kao predsjednika vijeća, te Ilije Čuljata, Jakoba Miletića, Vjere Delić i Miroslave Vekić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice - protutuženice Lj.G. iz G., koju zastupa punomoćnik T.K. odvjetnik u Z., protiv tuženika - protutužitelja I.G. iz G. ., kojega zastupa punomoćnik I.G. odvjetnik u S., radi utvrđivanja suvlasničkih udjela u zajedničkoj imovini, rješavajući reviziju tuženika i protutužitelja protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Sisku od 14. prosinca 1993. godine, br. Gž-1264/93., kojom je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Sisku od 8. veljače 1993. godine, br. P-2055/87., u sjednici održanoj dana 27. ožujka 1996. godine,

p r e s u d i o j e:

Revizija tuženika - protutužitelja I.G. odbija se kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom Općinskog suda u Sisku od 8. veljače 1993. godine, br. P-2055/87. suđeno je:

"Utvrđuje se da tužiteljica G.L. sada P. pripada 1/3 dijela a tuženiku G.I. 2/3 dijela nekretnina steženih u baku i to upisanih u zk. ul. br. RZ-113. k. o. Gušće:

kat. čest. br. 542 u naravi oranica Pogorel od 75 a i 35 m5,

kat. čest. br. 725 livada Grunti od 69 a i 10 m5,

kat. čest. br. 1408 oranica Grunati od 12 a i 75 m5,

kat. čest. br. 726 livada Grunti od 58 a i 53 m5,

kat. čest. br. 1409 oranica Grunti od 12 a i 75 m5,

kat. čest. br. 1516 oranica u selu od 3 a i 46 m5,

kat. čest. br. 1517 oranica u selu od 8 a i 46 m5,

kat. čest. br. 731 livada Grunti od 91 a i 01 m5,

kat. čest. br. 1407 oranica Grunti od 12 a i 95 m5,

kat. čest. br. 1515 oranica u selu od 21 a i 32 m5,

kat. čest. br. 1518 oranica u selu od 9 a i 32 m5,

kat. čest. br. 732 oranica Grunti od 89 a i 18 m5,

kat. čest. br. 663 oranica Grunti d 48 m5,

kuća i dvor u Gušću br. 187 izgrađena na kat. čest. br. 1514/1 od 8 a i 91 m5, te kao vanknjižno vlasništvo kat. čest. br. 1513 u naravi kuća i dvorište u selu u pov. od 657 m5 i oranica u selu od 4436 m5. Utvrđuje se da tužiteljici G. sada P.Lj. pripada suvlasništvo 1/3 dijela traktora Zetor, a tuženiku 2/3 dijela traktora Zetor.

Utvrđuje se da su G. sada P.Lj. i G.I. suvlasnici svaki u 1/2 dijelu pokretnina i to 3 dukata po 12 grama, 27 dukata po 3 grama, šprića za kukuruz, plug. tanjurača, sijaćica, kos, prevrtačica, plinsko kuhalo, el. štednjak, mlin čekičar, cirkular za drva i kukuruz sa dva priključka, škrinja za zamrzavanje Gorenje od 410 litara, škrinja za zamrzavanje "BOSCH" od 370 litara te TV u boji Gorenje, dva radio aparata, gumenjak za traktor, plug samostalan, branače, plug okopač, sijaćica, hamovi za konje, pumpa za vodu, tajno žareća peć, šivaća mašina Slavica, topli pod (4x5 m5) dva lonca po 60 litara, dva lonca po 20 litara, 250 žlica, 250 vilica, 250 noževa, 10 tacni, 21 tanna za kolače, 20 tacni za tortu, 20 lopatica za tortu, spavaća soba koja se sastoji od peterokrilnogormara, dva kreveta, ogledalo i jogi madrac, dnevna soba koja se sastoji od dva kauča, dvije fotelje, vitrine, i stol sa mramornom pločom, veš mašine CANDY, veš mašine BUKNECHT, pegla sa valjkom 80 cm, šivaća mašina u koferu, plinska peć, TV crno bijeli, el. mlinac za kavu, jedeći pribor za 12 osoba, jedeći pribor za 6 osoba, suđe AMC - ROSFERY 7 komada, aparat za varenje, dvije ele. bušilice, jedna brusilica, kaca za meso od 20 litara, kaca za kupus od 150 litara, 20 garnitura krevetnine damast, 80 komada bijelih stolnjaka, 100 bijelih plahti, 410 kecelja bijelih, 2 poplona, 2 jastuka, 80 x 80, 6 deka, 10 zimskih plahti, servis za jelo za 12 osoba, garnitura suđa 4 komada bijela sa plavim rubom, garnitura suđa 4 komada siva, zdjela za salatu, 12 dubokih i 12 plitkih tanjura sa zelenim rubom, 12 dubokih i 12 plitkih tanjura sa zelenim rubom, 12 dubokih i 12 plitkih tanjura sa smeđim rubom, 2 mašine za meso, 2 kuhinjske vage, motorna pila "SIL" 2 servisa za bijelu kavu za 6 osoba, 2 servisa za crnu kavu za 6 osoba, 3 podna tepiha, 5x4 metra, 8 komada uramljenih goblema, 6 našivenih stoljnjaka, 6 heklanih stolnjaka, 6 miljea 80x80 cm, 60 ručnika, 100 kuhinjskih krpa, 10 šarenih stolnjaka, 6 jorgana, 4 jastuka sa perjem 80 x 80, dva prekrivača za kauč, dva prekrivača za fotelje, 3 šarene plahte, jedna koper deka od pliša, jedna koper deka svilena, dva šarena prekrivača, vitrina i stol sa 4 stolice, jedan ženski bicikl, 6 goblemskih jastuka, 10 damoćih jastuka, 6 jastuka od brokata, 2 el. deke, el. mašina kruh, el. mašina za meso br. 8, bure za rakiju od 150 litara, 50 vreća za kukuruz, servis od kristala za 12 osoba vinski i rakijski i za šampanjac, beštek za 12 osoba, srebrni i obični, mikser, TV portabl, usisavač HOVER, brijači aparat, el. rdijator (7 rebara), 2 blazine od domaćeg perja, 2 jastuka, 2 poplona, el. aparat za kuhanje kave, jedan par bijelih zavjesa, dekor platno za zavjese, 1 par, šprica za voće, cerada za pokrivanje traktora i prikolice, 20 metara bijelog damasta za posteljinu, spavača soba koja se sastoji od 2 kreveta i 2 ormara, kauč. vitrina, stol sa 4 stolice, el. peć, peć na drva, kuhinjski kredenac, jedna krava, jedna junica, jedna krmača.

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice i protutužitelja preko dosuđenog dijela kao i u pogledu međusobnih potraživanja novčanih iznosa.

Svaka stranka snosi svoje troškove postupka."

Presudom i rješenjem Okružnog suda u Sisku od 14. prosinca 1993. godine, odlučeno je:

"Žalba stranaka uvažavaju se, ukida se prvostupanjska presuda u dijelu kojim se utvđuje da su stranke suvlasnici u 1/2 dijela na pokretninama, te u dijelu kojim se odbija tužbeni zahtjev glede potraživanja novčanog iznosa kao i odluka o trošku, pa se predmet u tom dijelu vraća na ponovno suđenje.

U ostalom dijelu kojim se utvrđuje da je tužiteljica suvlasnik u 1/3 dijela na nekretninama i traktoru, a tuženi u 2/3 dijela prvostupanjska presuda se potvrđuje."

Protiv ove pravomoćne presude suda drugog stupnja u dijelu kojim je odbijena žalba tuženika - protutužitelja i navedena prvostupanjska presuda potvrđena reviziju je izjavio tuženik - protutužitelj zbog svih revizijskih razloga propisanih čl. 385. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91. i 91/92. - dalje ZPP), te predložio da sud reviziju prihvati, pobijane presude ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđnje.

Pravovremenu, potpunu i dopuštenu reviziju tuženika - protutužitelja sud prvog stupnja dostavio je primjenom čl. 390. st. 1. ZPP, na odgovor tužiteljici - protutuženici i na izjašnjenje nadležnom državnom odvjetništvu.

Tužiteljica - protutuženica nije odgovorila na izjavljenu reviziju, niti se o istoj izjasnilo Državno odvjetništvo Republike Hrvatske.

Revizija nije osnovana.

Ispitujući pobijani dio presude kao i pravilnost postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovaj je sud ocijenio da ne postoji bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP, na koju bitnu povredu revizijski sud pazi, primjenom čl. 386. spomenutog zakona, po službenoj dužnosti.

Isto tako revident neosnovano tvrdi da su razlozi pobijane presude proturiječni izreci presude i sadržaju provedenih dokaza zbog čega da se ne može ispitati pravilnost pobijane presude. Protivno navedenom, ovaj sud ne nalazi da bi pobijana presuda sadržavala nedostatke koji bi sprečavali ovaj sud u ispitivanju njene pravilnosti i zakonitosti time da nisu uočene proturiječnosti između izreke i obrazloženja pobijane presude niti između razloga pobijane presude i sadržaja provedenih dokaza.

Revident neosnovano tvrdi da sud drugog stupnja nije ocijenio u cijelosti žalbe navode tuženika - protutužitelja jer je iz razloga pobijane presude vidljivo da je sud drugog stupnja ocijenio žalbene razloge koji se odnose na stjecanje nekretnina i traktora tijekom bračne zajednice stranaka ocijenivši iste neosnovanima ujedno prihvaćajući kao pravilno utvrđenje i pravnu ocjenu suda prvog stupnja. Kada sud drugog stupnja nije ocjenio da bi osim utvrđenih činjenica po sudu prvog stupnja trebalo utvrditi još neke činjenice ili da bi činjenično stanje bilo pogešno utvrđeno, a tu ocjenu kao pravilnu prihvaća i ovaj sud jer nalazi da nema mjesta primjeni čl. 395. st. 2. ZPP, tada revident neosnovano smatra da je pred sudom drugog stupnja počinjena bitna povreda iz čl. 399. u svezi s čl. 375. ZPP.

Iz navedenih razloga proizlazi da u ovoj pravnoj stvari nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Neosnovana je i tvrdnja revidenta da su pobijane presude zasnovane na pogrešnoj primjeni materijalnog prava, te da se zato ostvario revizijski razlog propisan čl. 385. st. 1. toč. 3. ZPP.

Sud prvog stupnja je utvrdio, a sud drugog stupnja ocijenio pravilnima utvrđenja suda prvog stupnja iz kojih proizlazi:

- da je revident sa tužiteljicom zaključio brak 5. siječnja 1959. godine, s time da je isti pravomoćno razveden presudom Općinskog suda u Sisku br. P-1200/87. od 15. rujna 1987. godine,

- da je revident kupio kuću (drvenu) koju je zatim sagradio na zemljištu tužiteljičinog oca, da je od oca dobio kravu i dvoje ždrebadi,

- da je navedena drvena kuća prodana 1964. godine s time da je kupljena druga kuća u Bušću 187 sredstvima od prodajne kuće i štale, te prodanih konja i novcem koje je revident dobio od oca s time da je revidentovom ocu taj novac djelomično vraćen,

- da je tužiteljica otišla na rad u Njemačku 1966. godine, gdje se nalazila jednu godinu, a revident je ostao kod kuće s djetetom s time da je tužiteljica slala novac revidentu,

- da je revident također našao posao u Njemačkoj i počeo raditi s time da se tužiteljica vratila u Hrvatsku gdje je boravila od 1971. do 1973. godine,

- da je tužiteljica vodila poslove oko adaptacije sporne kuće s time da je za vrijeme boravka tužiteljice u Njemačkoj izgrađena ograda i iskopan bunar,

- da su sredstva za adaptaciju stranke zajedno uštedjele u Njemačkoj,

- da je i tuženik za vrijeme boravka u Njemačkoj kada je tužiteljica boravila u Hrvatskoj slao novac tužiteljici (navedene priznanice),

- da su prema dostavljenim podacima stranke u 1982. godini u Njemačkoj ostvarile zarade i to tužiteljica 17.850 DEM, a tuženik 29.450 DEM, u 1983. godini tužiteljica ostvarila zaradu 18.774 DEM, a tuženik 30.242 DEM, 1984. godine tužiteljica ostvarila zaradu 14.301 DEM, a tuženik 25.437 DEM,

- da su nekretnine upisane u zk. ul. 113 osim čestice br. 663 oranica G. kupljene od N.E., a kčbr. 663 od A.L.,

- da se sam revident navodi da su stranke kupile kuću i štalu od N.E. i to na način da su prodali drvenu kuću i štalu koja se nalazila na zemljištu tužiteljičinog oca s time da im je ostatak novca pozajmio tuženikov otac uz uvjet da postane suvlasnik u 1/2 dijela navedenih nekretnina, s time da su kasnije vratili dug prodane ždrebadi kojem da je tuženik kupio za novac dobiven isplatom od oca i brata,

- da su stranke kupile traktor tijekom trajanja bračne zajednice.

Na tako utvrđeno činjenično stanje nižestupanjski su sudovi pravilno primijenjujući odredbu čl. 287. Zakona o braku i porodičnim ("Narodne novine", br. 51/89. i 59/90. - dalje ZBPO), odnosima vodeći računa o doprinosu oba bračna druga ocijenili da su sporne nekretnine i traktor stečene u omjeru 2/3 suvlasničkog omjera na strani revidenta i 1/3 na strani tužiteljice.

Stranke su tijekom postupka pred nižim sudovima bile suglasne da su nekretnine i traktor zajednička imovina bračnih drugova stečena tijekom trajanja braka, pri čemu je revident priznavao tužiteljici pravo suvlasništva na traktoru u 1/4 dijela smatrajući da je on suvlasnik u 3/4 dijela dok je tužiteljica tražila za sebe suvlasnički dio od 1/2 dijela priznavši tuženiku pravo suvlasništva u 1/2 dijela.

Uzimajući u obzir zarade koje su stranke ostvarivale tijekom trajanja bračne zajednice i koja su koristile ne samo za zadovoljavanje egzistencialnih potreba već i za stjecanje spornih nekretnina i pokretnih stvari, a koja je zarada veća na strani revidenta, činjenicu da je revident ulagao i sredstva koja je dobio od oca ili pak brata prilikom isplate kao i činjenicu da je tužiteljica osim sredstava koja je ostvarila zaradom vodila domaćinstvo, te sudjelovala u vođenju radova na adaptaciji kuće nižestupanjski su sudovi pravilno ocijenili da je doprinos revidenta u stjecanju imovine veći od doprinosa tužiteljice, te upravo taj veći doprinos rezultirao utvrđenim suvlasničkim omjerom na strani revidenta u 2/3 dijela na strani tužiteljice od 1/3 dijela.

Revident neosnovano iznosi svoju subjektivnu ocjenu da je njegov doprinos morao rezultirati utvđenjem njega kao suvlasnika u još većem suvlasničkom omjeru jer revident precjenjuje značenje svojeg doprinosa i nekritički umanjuje doprinos tužiteljice u stvaranju sporne imovine.

Zbog navedenih je razloga ovaj sud ocijenio da se u ovoj pravnoj stvari nije ostvario niti jedan od revizijskih razloga na koje sud pazi po slubženoj dužnosti, kao ni revizijski razlozi koje revident navodi u reviziji, te je revizija tuženika - protutužitelja primjenom čl. 393. ZPP odbijena kao neosnovana.

U Zagrebu, 27. ožujka 1996.

Predsjednik vijeća:

Veseljko Šeparović, v.r.