Gzp-378/2010-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 378/10-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagateljice M. G. iz M., koju zastupa punomoćnik B. Ž., odvjetnik u M., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 12. lipnja 2009., dana 4. studenoga 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagateljici M. G. iz M., u iznosu od 9.500,00 kn (slovima: devettisućaipetstokuna).

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz toč. I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je 12. lipnja 2009. podnio Županijskom sudu u Splitu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe čl. 27. stavka 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 150/05, 16/07, 113/08, 153/09 i 116/10, dalje: ZS) smatrajući da im je zbog dugog trajanja postupka i nedonošenja sudske odluke povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu koji se vodio kod Općinskog suda u Makarskoj pod poslovnim brojem P-377/01 (ranije poslovni broj P-849/99). Županijski sud u Splitu se rješenjem poslovni broj Gzp-618/09 od 28. listopada 2009. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u predmetu i spis ustupio stvarno nadležnom Vrhovnom sudu Republike Hrvatske na daljnji postupak.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-377/01 (ranije poslovni broj P-849/99) i očitovanja Općinskog suda u Makarskoj od 12. svibnja 2010. utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagateljice na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 41/01 - pročišćeni tekst broj 55/01, broj 76/10, dalje: Ustav):

-postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Makarskoj 17. studenoga 1999. tužbom tužiteljice M. G. (u ovom postupku predlagateljice) protiv tuženika Grada Makarske, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini,

-podneskom od 21. ožujka 2000. tužiteljica je zatražila hitno postupanje po predmetu dok je podneskom od 6. srpnja 2000. dostavila adresu svjedoka A. V. na okolnosti posjedovanja predmetne nekretnine,

-na ročištu 25. siječnja 2001. održanom u odsutnosti uredno pozvanog tuženika donesena je presuda zbog izostanka kojom je u cijelosti prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice, presuda je otpremljena strankama 27. ožujka 2001.,

-protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu 11. travnja 2001. i dopunu žalbe,

-na ročištu 11. svibnja 2001. raspravnim rješenjem dopušten je povrat u prijašnje stanje, ukinuta je presuda zbog izostanka poslovni broj P-849/99 i postupak je nastavljen pod novim poslovnim brojem P-377/01, u skladu s prijedlogom stranaka raspravnim rješenjem određeno je da će se izvesti dokazi saslušanjem svjedoka A. B., N. D. i A. V. i tužiteljice u svojstvu parnične stranke na ročištu zakazanom za 22. lipnja 2001.,

-podneskom od 28. svibnja 2001. tužiteljica je zamolila da se ročište zakazano za 21. lipnja 2001. zakaže u drugom terminu jer je riječ o neradnom danu,

-na ročištu 12. srpnja 2001. izveden je dokaz saslušanjem svjedoka N. D., I. B., Ž. P. i tužiteljice te je rješenjem određeno da će se izvesti dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Z. H. zakazan za 26. rujna 2001., tužiteljici je naloženo uplatiti na žiro-račun suda predujam na ime troškova očevida,

-dana 5. listopada 2007. zaprimljena je tužba tužitelja „P. H.“ d.o.o. M. protiv tuženika Grada Makarske, radi utvrđenja prava vlasništva kojom tužbom tužitelj traži da se utvrdi isključivim vlasnikom dijela čest. zem. 338/3 upisane u zk. ul. 1166 k.o. M.-M., dijela u površini 213 m2, a koji dio je prikazan na skici terena ing. geod. V. I., označenog slovima A- B-C-D-E-F-G-H-I-J-A,

-na ročištu 5. listopada 2007. zbog promjene uređujućeg suca glavna rasprava je počela iznova, tuženiku je određen rok od 15 dana kako bi se očitovao o subjektivnoj preinaci tužbe u oznaci tužitelja u skladu s podneskom tužitelja i tužbom zaprimljenom 5. listopada 2007. tužitelju je naloženo u roku od 15 dana dostaviti povijesni zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu,

-tuženik je 22. listopada 2007. podnio podnesak kojim se usprotivio subjektivnoj preinaci tužbe na strani tužitelja i tužbenom zahtjevu uređenom od strane P. h. d.o.o. M.,

-na ročištu 18. siječnja 2008. raspravnim rješenjem utvrđeno je da se ne prihvaća subjektivna preinaka tužbe u oznaci tužitelja P. H. d.o.o. M., postupak je nastavljen s ranije označenom tužiteljicom M. G., nakon očitovanja stranaka odbijen je prijedlog tuženika za izvođenjem dokaza očevidom na licu mjesta, nakon čega je glavna rasprava zaključena i zakazano ročište objavu presude za 22. siječnja 2008.,

-na ročištu za objavu presude održanom 22. siječnja 2008. u izočnosti stranaka, sud je donio i objavio presudu poslovni broj P-377/01 kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice, pisani otpravak presude punomoćnik tužiteljice zaprimio je 11. srpnja 2008., a tuženik 9. srpnja 2008.,

-povodom žalbe tužiteljice protiv presude (25. srpnja 2008.) spis je s popratnim izvješćem od 25. rujna 2008. otpremljen na Županijski sud u Splitu koji je presudom poslovni broj Gž-5302/08 od 15. listopada 2009. odbio žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu, presuda je otpremljena strankama 11. siječnja 2010.,

-navedena drugostupanjska odluka dostavljena je predlagateljici po punomoćniku 13. siječnja 2010.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagateljici pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe sudu pa do donošenja odluke povodom njezinog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku, osim kada predmet u odnosu na čiju duljinu trajanja se traži zaštita nije pravomoćno dovršen prije dana odlučivanja o zahtjevu predlagateljice.

Za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice u konkretnom slučaju, obzirom da je tijekom ovog postupka pravomoćno meritorno odlučeno o pravima predlagateljice i drugostupanjska odluka dostavljena predlagateljici, pravno relevantno razdoblje teče od podnošenja tužbe sudu (17. studenoga 1999.) i traje do dana kada je punomoćnik predlagateljice zaprimio odluku kojom je postupak pravomoćno okončan (13. siječnja 2010.), što ukupno iznosi 10 (deset) godina, 1 (jedan) mjesec i 27 (dvadeset i sedam) dana.

U pogledu postupanja nadležnog prvostupanjskog suda u pravno relevantnom razdoblju, valja reći da iako je prvostupanjski sud poduzimao procesne aktivnosti usmjerene okončanju postupka, njegovo postupanje nije bilo ažurno i aktivno jer je u njegovu postupanju nastupilo razdoblje neopravdane neaktivnosti u trajanju duljem od šest godina. Zaključak je ovog suda da je navedenim postupanjem prvostupanjski sud prekoračio kriterij suđenja u razumnom roku i povrijedio načelo ekonomičnosti postupka sadržano u odredbi čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, dalje: ZPP) prema kojem je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, i sa što manje troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku te načelo koncentracije postupka i jedinstva glavne rasprave (čl. 298. i čl. 311. stavak 2. ZPP) koje zahtijeva da se predmet spora svestrano raspravi, ali da se zbog toga postupak ne odugovlači, tako da se rasprava po mogućnosti dovrši na jednom ročištu.

Predmet spora je zahtjev tužiteljice prema tuženiku radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini te je imajući dokaze izvedene tijekom postupka riječ o predmetu koji je u izvjesnoj mjeri činjenično i pravno složen.

Predlagateljica, kao tužiteljica, svojim procesnim držanjem u parnici, nije doprinijela duljini trajanja postupka.

Slijedom navedenog, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je, uslijed utvrđene duljine trajanja sudskog postupka (deset godina, jedan mjesec i dvadeset i sedam dana), imajući na umu postupanje nadležnog suda, unatoč složenosti postupka, predlagateljici povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava.

Visinu primjerene novčane naknade koja pripada predlagateljici uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je odmjerio u iznosu od 9.500,00 kn, imajući pri tom na umu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, činjenicu da je postupak nakon podnošenja zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku pravomoćno dovršen, kao i s obzirom na socijalne i općepoznato složene i otežane gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga, temeljem odredbe članka 28. stavka 2. ZS-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 4. studenoga 2010.

Sudac:

mr. sc. Jadranko Jug, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.