Kž-281/2013-3 · Županijski sud u Bjelovaru

Kž-281/2013-3

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od predsjednice suda Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, te sudaca Mladena Piškorec i Ivanke Šarko kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Gregora Sakradžija i zapisničarke Božice Fijačko, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika K. R. zbog kaznenog djela iz čl. 297. st. 1. Kaznenog zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Virovitici br. K-333/13-15 od 06. studenog 2013. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 10. travnja 2014. godine,

p r e s u d i o j e

I Prihvaća se žalba okrivljenika i preinačuje prvostupanjska presuda na način da se:

okrivljenik K. R., podaci kao u spisu,

na temelju čl. 453. toč. 1 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/2009, 80/2011, 91/2012 i 143/2012 - – u nastavku: ZKP/08)

o s l o b a đ a o p t u ž b e

da bi dana 23. studenog 2012. godine u O., protivno odredbi čl. 38. st. 1. toč. 3. Zakona o vinu (NN br. 96/03, 25/09, 22/11 i 55/11) iako je zakonom zabranjen promet neispravno označenih vina, prodao P. D. 177 litara svoga vina napunjenog u boce na kojima se nalazila naljepnica PP O. „F.“ vino s kontroliranim zemljopisnim podrijetlom za iznos od 2.400,00 kn,

dakle, da bi neovlašteno prodavao robu čiji je promet ograničen,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – nedozvoljenom trgovinom, opisano i kažnjivo po čl. 297. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine br. 110/97, 27/1998, 50/2000, 129/2000, 51/2011, 111/2003, 190/2003, 105/2004, 84/2005, 71/2006, 110/2007, 152/2008, 57/2011, 77/2011, 125/2011 i 143/2012 – u nastavku: KZ/97) II Temeljem čl. 270. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku se vraćaju privremeno oduzeti predmeti prema potvrdama br. 0139648 od 23. studenog 2012. godine i br. 0139649 od 27. studenog 2012. godine i to: 3 litre vina „F.“ u litrenim bocama s etiketom P. poduzeće O. d.d., 1 litra vina „G.“ s etiketom P. poduzeće O. d.d. i 177 litara vina oznake „vino crveno F.“ u litrenim bocama s etiketom P. poduzeće O. d.d.

II Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1-5 ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

Pobijanom presudom Općinski sud u Virovitici temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) proglasio je krivim okrivljenika K. R. za kazneno djelo nedozvoljene trgovine iz čl. 297. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/97) te mu izrekao kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, na koju kaznu zatvora je temeljem čl. 67. KZ/97 primijenjena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik za vrijeme od jedne godine ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 297. st. 2. KZ/97 oduzimaju se predmeti naznačeni na potvrdama PP O. o privremenom oduzimanju predmeta br. 0139649 od 27. 11. 2012. godine (177 litara vina oznake „vino crveno F.“ s etiketom P. poduzeće O. d.d.) i br. 0139648 od 23. 11. 2012. godine (3 litre vina „F.“ s etiketom P. poduzeće O. d.d. i 1 litra vina „G.“ s etiketom P. poduzeće O. d.d.), a koji predmeti će se po pravomoćnosti presude uništiti po djelatnicima P. O..

Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik se obvezuje nadoknaditi sudu troškove kaznenog postupka u iznosu od 252,00 kn, te paušalnu naknadu u iznosu od 600,00 kn.

Protiv te presude žalbu je podnio okrivljenik po branitelju T. F., odvjetniku iz O., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni, sigurnosnoj mjeri oduzimanja predmeta i troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine te predmet uputi Općinskom sudu u Virovitici na ponovno suđenje i odluku.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Temeljem čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je bio dostavljen na razmatranje Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru.

Žalba je osnovana.

Čl. 297. st. 1. KZ/97 propisano je da kazneno djelo nedozvoljene trgovine čini onaj tko neovlašteno prodaje predmete ili robu čiji je promet zabranjen ili ograničen.

Žalbeni navod kojim se citira čl. 40. Zakona o vinu, kojim je propisano da proizvođači mogu mošt, vino i druge proizvode od grožđa prodavati kao otvorenu robu (rinfuzu), ovaj sud podvodi pod osnov pobijanja zbog povrede kaznenog zakona iz razloga što djelo za koje se okrivljenik progoni nije kazneno djelo.

Sukladno prethodno citiranom žalbenom navodu ovaj sud smatra kako vino nije roba čiji je promet zabranjen ili ograničen, pa tako u činjeničnom opisu optužbe nedostaje bitan element djela, tj. ono što je opisano nije kazneno djelo.

Država se odlučuje zabraniti ili ograničiti promet robe koja bi u situaciji slobodne prodaje mogla nanijeti štetu društvu (npr. prodaja konoplje ili farmaceutskih proizvoda) ili robe čiju proizvodnju i prodaju država želi imati pod kontrolom iz određenih javnih interesa (npr. duhan). Vino nije roba čiji je promet zabranjen ili ograničen i tužitelj je iščitavajući normu Zakona o vinu iz konteksta izvukao inkriminirani blanketni propis iz čl. 38. st. 1. toč. 3. Zakona o vinu i to onaj dio koji propisuje da je zabranjen promet neispravno označenih vina. Ako uzmemo kao činjenicu da vino iz ovog postupka nije bilo ispravno označeno, radi se o povrjeđivanju citirane norme Zakona o vinu, no na taj način vino kao takvo, bilo ono neispravno označeno ili uopće neoznačeno, nema svojstvo zabranjene robe iz čl. 297. st. 1. KZ/97. Zakonom o vinu propisani su uvjeti i standardi za plasiranje vina na tržište, no to nikako ne znači da povrjeđivanje bilo koje norme Zakona o vinu može pretvoriti vino kao robu u robu čiji bi promet bio zabranjen ili ograničen. Zbog prethodno navedenog činjeničnim opisom optužbe nije opisano djelo nedozvoljene trgovine iz čl. 297. st. 1. KZ/97.

Kako sud nije vezan za pravni opis djela, pokušalo se činjenični opis podvesti pod neko drugo djelo iz Kaznenog zakona.

Iščitavajući spis i pokušavajući proniknuti u pozadinu predmeta, ovaj sud smatra kako bi se radnje okrivljenika eventualno mogle podvesti pod kazneno djelo prijevare, naravno ako bi bilo dokazano da je okrivljenik kupcima vina prezentirao da prodaje vino PP O., a ne svoje vino. Oštećenik bi bio D. P., no radnja dovođenja u zabludu nije dovoljno detaljno opisana. Morali bi na posredan način zaključivati da je okrivljenik točeći svoje vino u boce s etiketom P. O. išao za time da D. P. obmane i od njega isposluje veću cijenu za svoje vino prezentirajući P. da mu prodaje vino PP O.. Sam način dovođenja u zabludu nedovoljno je jasno opisan, dok činjenje oštećenika na štetu svoje imovine također nije dovoljno detaljno opisano, jer sam opis „… prodao za iznos 2.400,00 kn…“ ne može sam po sebi predstavljati štetu, već bi štetu mogla predstavljati razlika od iznosa tržišne vrijednosti vina okrivljenika do iznosa preplaćene cijene zbog uvjerenja oštećenika da kupuje vino PP O..

Činjenični opis također nije moguće podvesti niti pod djelo obmanjivanja kupaca iz čl. 284. st. 1. KZ/97 koje djelo čini onaj tko s ciljem obmanjivanja kupaca stavlja u promet proizvode s oznakom u kojoj su uneseni podaci koji ne odgovaraju sadržaju, vrsti, podrijetlu ili kakvoći proizvoda. I za ovo djelo činjenični opis je preštur, jer nije izravno opisana radnja obmanjivanja, a veliko je i pitanje može li se jednokratna prodaja oštećeniku smatrati stavljanjem proizvoda u promet. Po stavu ovog suda, stavljanje proizvoda u promet podrazumijeva ipak višekratnu ili obrtimičnu prodaju, dakle, prodaju koja je ipak do određene mjere organizirana, te se ne bi radilo o ovom djelu ako okrivljenik radnju prodaje izvrši samo jednokratno. Kaznenim zakonom objavljenim u „Narodnim novinama“ broj 125/11 i 144/12 (KZ/11) ovo djelo je samo u određenoj mjeri sačuvalo pravni kontinuitet s djelom zavaravajućeg oglašavanja iz čl. 255. KZ/11, koje djelo još u većoj mjeri štiti obmanjivanje kupaca od strane organiziranih trgovaca, tako da radnje jednokratne prodaje iz ovog predmeta pogotovo ne bi bile podvedive pod zakonski opis djela iz čl. 255. KZ/11.

Zbog svega prethodno navedenog valjalo je okrivljenika osloboditi optužbe, jer činjenični opis koji mu se stavlja na teret ne predstavlja kazneno djelo.

Zbog navedenog presuđeno je kao u izreci temeljem čl. 486. st. 1. ZKP/08.

U Bjelovaru, 10. travnja 2014. godine

ZAPISNIČARKA

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Božica Fijačko

Milenka Slivar.