Gr 1-213/2016-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 213/16-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Slavku Pavkoviću u pravnoj stvari tužitelja P.-P. d.o.o. Z., (OIB: ...), kojeg zastupa punomoćnica S. P., odvjetnica u V. G., protiv tuženice A. K. iz Z., (OIB: ...) kao nasljednice iza pokojnog J. K., vlasnika odjavljenog obrta T., Z., koju zastupa punomoćnik E. K., odvjetnik u Z., radi isplate, rješavajući sukob nadležnosti između Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Kutini, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem broj Povrv-1624/15 od 13. siječnja 2016. i Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu koji je taj sukob izazvao dopisom broj Povr-1109/16 od 5. travnja 2016., 23. siječnja 2017.,

r i j e š i o j e:

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Kutini.

Obrazloženje

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Kutini rješenjem broj Povrv-1624/15 od 13. siječnja 2016. oglasio se stvarno nenadležnim te riješio da će se nakon pravomoćnosti navedenog rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu kao stvarno nadležnom jer da se radi o sporu između pravnih osoba za koji je prema odredbi čl. 34. b t. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 123/08 i 57/11, 148/11 i 25/13 - dalje: ZPP) nadležan trgovački sud.

Prethodno je Općinski sud u Kutini rješenjem poslovni broj Povrv-516/14 od 24. prosinca 2014. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

Trgovački sud u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu izazvao je sukob nadležnosti uz obrazloženje da tuženica u konkretnom parničnom postupku nije pravna osoba, već fizička osoba i da se pojavljuje kao nasljednica iza pokojnog J. K., vlasnika odjavljenog obrta T. u Z., koja činjenica je utvrđena uvidom u Središnji obrtni registar i rješenje kojim je utvrđeno da je navedeni obrt prestao po sili zakona 18. svibnja 2012. Posljedično navedenom, a budući da nije ispunjen subjektivni kriterij za nadležnost trgovačkog suda jer je tuženica fizička osoba, da se radi o sporu između pravne osobe i fizičke osobe te je za suđenje nadležan općinski sud sukladno odredbi čl. 34. st. 2. ZPP.

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Kutini.

Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-613/14 od 26. svibnja 2014. javnog bilježnika M. G. iz Z., određena je ovrha radi prisilne naplate tražbine općenito na imovini ovršenice.

U povodu prigovora ovršenice protiv rješenja o ovrsi javni bilježnik je na daljnje postupanje spis proslijedio Općinskom sudu u Kutini.

Iz spisa također proizlazi da je rješenjem predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-1074/14-6 od 9. rujna 2014. na temelju odredbe čl. 11. st. 2. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13) odlučeno da se u ovoj pravnoj stvari predmet ustupa stvarno nadležnom Općinskom sudu u Kutini.

Postupajući po prigovoru ovršenika Općinski sud u Kutini donio je rješenje poslovni broj Povrv-516/14 od 24. prosinca 2014. kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo sve provedene radnje te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se rješenjem broj Povrv-1624/15 od 13. siječnja 2016. Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Kutini oglasio stvarno nenadležnim i po pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu pozivom na odredbu čl. 34. b t. 1. ZPP.

U smislu odredbe čl. 58. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12 i 25/13

– dalje: OZ), ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu u kojem je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojem je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuti će provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a ako za to nije mjesno nadležan dostaviti će predmet nadležnom sudu.

Odredbom čl. 34. b t. 1. ZPP, propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

Prema odredbi čl. 34. st. 2. ZPP općinski sudovi sude u prvom stupnju, osim sporova iz čl. 34. st. 1. ZPP, i u svim drugim sporovima iz čl. 1. ovoga Zakona koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova.

Prema Izvatku iz obrtnog registra prednik tuženice je bio upisan kao vlasnik obrta T. do 18. svibnja 2012., kada je obrt odjavljen, iz čega proizlazi da niti prednik tuženice nije imao svojstvo obrtnika u vrijeme kada je podnesena tužba (ovršni prijedlog) u ovoj pravnoj stvari, odnosno 26. svibnja 2014. Navedeno je vidljivo iz samog ovršnog prijedloga u kojem je kao ovršenica naznačena A. K. kao nasljednica J. K., u trenutku podnošenja prijedloga, već odjavljenog obrta T.

Iz sadržaja citirane odredbe čl. 34. b t. 1. ZPP vidljivo je da je za nadležnost trgovačkih sudova pretpostavka da obje stranke u parnici budu subjekti navedeni u toj zakonskoj odredbi.

U konkretnom slučaju tužitelj je kao pravna osoba nedvojbeno subjekt iz čl. 34. b t. 1. ZPP, ali to svojstvo nema i tuženica.

Naime, za zasnivanje nadležnosti trgovačkog suda potrebno je da poduzetnik, obrtnik ili zanatlija imaju to svojstvo u vrijeme podnošenja tužbe, što prema stanju spisa ovdje nije slučaj te proizlazi da je tužba (prijedlog za ovrhu) u ovoj pravnoj stvari podnesena protiv tuženice kao fizičke osobe.

Stoga je u skladu s odredbom čl. 34. st. 2. ZPP za postupanje u ovom predmetu nadležan Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Kutini.

Slijedom navedenog, a sukladno odredbi čl. 23. st. 2. i 3. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 23. siječnja 2017.

Sudac:

Slavko Pavković, v. r.