Rev-x-1053/2016-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 1053/16-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Osnovne škole „K. T.“ K. K., kojeg zastupa punomoćnik V. S., odvjetnik u S., protiv I-tuženika D. B., pok. J., iz K. S., i II-tuženika V. B., pok. J., iz K. K., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžp-153/14 od 25. rujna 2014. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Lukšiću, poslovni broj Pst-701/11 od 4. travnja 2013., u sjednici održanoj 8. kolovoza 2017.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžp-153/14 od 25. rujna 2014. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Županijski sud u Splitu presudom poslovni broj Gžp-153/14 od 25. rujna 2014. djelomično je potvrdio i djelomično preinačio presudu Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Lukšiću, poslovni broj Pst-701/11 od 4. travnja 2013., te je sudio:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj isključivi vlasnik čest. zem. 405/1, 405/4 i 405/5 Z.U. 117 k.o. K. G., dok se zahtjev tužitelja kojim se nalaže tuženicima na izdavanje isprave podobne za upis tog prava vlasništva na tužiteljevo ime u zemljišnim knjigama odbija kao neosnovan.

II. Dužni su tuženici u roku od 15 dana uspostaviti ranije stanje na nekretnini označenoj kao čest. zem. 405/1 k.o. K. G., na način da ponovno postave ispravne klupe za odmorište djece na njihova još uvijek postojeća postolja u tvrdim temeljima, te urede pošljunčane staze, te se ubuduće kane svakog pačanja u tu nekretninu kao i čest. zem. 405/4 i 405/5 Z.U. 117 k.o. K. G..

III. Nalaže se tuženima da u roku od 15 dana nadoknade tužitelju parnični trošak u iznosu od 39.875,00 kuna."

Protiv drugostupanjske presude tuženici su podnijeli reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku zbog revizijskih razloga apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka te zbog pogrešne primjene odredaba materijalnog prava. Predložili su da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju te preinači drugostupanjsku presudu na način da odbije tužbeni zahtjev, odnosno da ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tužitelj nije odgovorio na reviziju.

Revizija je nedopuštena.

Vijeće revizijskog suda je, prije odluke o osnovanosti revizije, ispitao dopuštenost revizije, imajući na umu da je tuženik podnio tzv. redovnu reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH i 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - dalje ZPP), te da je revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP dopuštena samo u slučaju u kojemu nije dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:

1) ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kuna, 2) ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa i 3) ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama članka 373.a i 373.b ZPP.

U ovom slučaju pobijana presuda nije donesena prema odredbi čl. 373a i 373b ZPP, a ne radi se niti o presudi iz čl. 382. st. 1. točka 2. ZPP, pa je za dopuštenost podnesene revizije mjerodavan vrijednosni kriterij od 200.000,00 kuna.

Tužbeni zahtjev glasi na utvrđenje prava vlasništva, izdavanje isprave podobne za upis prava vlasništva i uspostave ranijeg stanja na nekretnini. Radi se dakle o nenovčanim zahtjevima, pa je prema odredbi čl. 40. st. 2. ZPP mjerodavna ona vrijednost predmeta spora koju je tužitelj označio u tužbi.

U tužbi je označena vrijednost predmeta spora u iznosu od 100.001,00 kuna, iz čega slijedi da vrijednost predmeta spora ne prelazi 200.000,00 kuna.

Stoga protiv drugostupanjske presude nije dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP.

Podredno se napominje da stranke mogu prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi članka 382. st. 1. ZPP, podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, od kojih su neki razlozi važnosti primjerice navedeni u toj odredbi.

U reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Tuženici međutim u reviziji nisu naveli da podnose reviziju po čl. 382. st. 2. ZPP, niti revizija po svom sadržaju ispunjava kriterije za takozvanu izvanrednu reviziju.

Zbog iznijetih razloga je valjalo odbaciti reviziju po čl. 392. st. 2. ZPP.

Zagreb, 8. kolovoza 2017.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.