II Gžzp-332/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: II Gžzp 332/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića, kao predsjednika vijeća, Đure Sesse i Aleksandru Peruzoviću, kao članova vijeća, u pravnoj stvari predlagateljice N. B. iz I. G., zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Š. & Š. iz Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Gzp-2014/09-5 od 10. lipnja 2010., u sjednici održanoj 20. prosinca 2010.

r i j e š i o j e:

Žalba predlagateljice odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Gzp-2014/09-5 od 10. lipnja 2010.

Obrazloženje

Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. broj Gzp-2014/09-5 od 10. lipnja 2010., odbijen je kao neosnovan zahtjev predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Općinskog suda u Ivanić Gradu posl. br. P-281/06, koji se u vodio pred Županijskim sudom u Velikoj Gorici pod posl. br. Gž-516/07.

Protiv tog rješenja predlagateljica je izjavila žalbu zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom iz čl. 353. st. 1. toč. 3., Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 - dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje ukinuti ili preinačiti u smislu žalbenih navoda.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje vijeće sudaca Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije našlo da bi bile počinjene bitne povrede postupovnih odredbi iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP, u svezi pravnog pravila iz

II Gžzp 332/10-2

paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine, koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine – „Narodne novine“, broj 73/91) na koje, temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

Pobijanim rješenjem Vrhovni sud Republike Hrvatske sudeći u prvom stupnju odbio je zahtjev predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Općinskog suda u Ivanić Gradu posl. br. P-281/06.

Predmet ovog izvanparničnog postupka jest zahtjev predlagatelja radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, temeljem odredbi članaka 27. i 28. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05, 16/07, 113/08 i 153/09 - dalje: ZS) zbog dugotrajnosti parničnog postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Ivanić Gradu posl. br. P-281/06.

Žaliteljica odluku pobija navodeći u bitnom kako je trajanjem predmetnog postupka pred Općinskim sudom u Ivanić Gradu, a kasnije pred Županijskim sudom u Velikoj Gorici od 3 (tri) godine i gotovo 5 (pet) mjeseci povrijeđeno njezino pravo na suđenje u razumnom roku.

Vrhovni sud Republike Hrvatske svoju prvostupanjsku odluku temelji na činjenici, a što prihvaća i vijeće sudaca tog suda, sudeći u drugom stupnju povodom podnesene žalbe predlagatelja, da je predmetni postupak, u odnosu na koji je zatražena zaštita prava na suđenje u razumnom roku, od podnošenja tužbe (26. lipnja 2006.) do dana kada je predlagateljici dostavljena drugostupanjska odluka kojom je postupak pravomoćno okončan (30. travnja 2010.) trajao ukupno 3 (tri) godine, 10 (deset) mjeseci i 4 (četiri) dana.

Na temelju navedenih utvrđenja, koje žaliteljica žalbom niti ne osporava, Vrhovni sud Republike Hrvatske u prvom stupnju zaključio je da se u konkretnom slučaju nisu ostvarile zakonske pretpostavke iz čl. 27. i 28. ZS-a za ostvarivanje zaštite prava na suđenje u razumnom roku, te su zahtjev predlagatelja odbili kao neosnovan.

Žalbeni navod predlagateljice da joj je u predmetnom parničnom postupku povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku ne može se prihvatiti jer i prema ocjeni ovog vijeća, a imajući na umu duljinu trajanja predmetnog postupka, kao i činjenicu da je predmetni postupak pravomoćno okončan predlagatelju nije povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku.

Naime, sama nesporna činjenica duljine tog postupka u trajanju od ukupno 3 (tri) godine, 8 (osam) mjeseci i 13 (trinaest) dana, ne daje osnova zaključku da se vođenje konkretnog postupka, ne može smatrati prekoračenjem razumnog roka i povredom prava na suđenje u razumnom roku, koje pravo je zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst broj 55/01.).

Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s pravnim pravilnom iz paragrafa 21. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934., koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj 73/91), riješiti kao u izreci.

II Gžzp 332/10-2

U Zagrebu, 20. prosinca 2010.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.