Gž-1609/2014-4 · Županijski sud u Dubrovniku

Gž. 1609/14

Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Mariji Vetmi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HRT iz Z, OIB: …, koju kao punomoćnici zastupaju odvjetnici u odvjetničkom društvu M & p iz Z, protiv tuženika M.M.., pok. P iz M , radi novčane tražbine, odlučujući o tužiteljičinoj žalbi, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku posl. broj Povrv. 201/13 od 15. listopada 2014. godine, dana 17. prosinca 2014. godine

r i j e š i o j e

Tužiteljičina žalba odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku posl.br. Povrv. 201/13 od dana 15. listopada 2014. godine.

Obrazloženje

U izreci označenim prvostupanjskim rješenjem, a temeljem odredbe iz čl. 465.st.1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP) prvostupanjski sud odlučio je da se tužba u predmetu smatra povučenom budući je za tužitelja na prvo ročište za glavnu raspravu u sporu male vrijednosti pristupila osoba bez uredne punomoći, koja nije ni u ostavljenom roku podnijela urednu punomoć.

Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu izjavio je tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava ( članak 353. st. 1. toč.1.i 3. ZPP-a) s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i vrati predmet na ponovni postupak.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365.st.2. ZPP-a, ovaj sud ne nalazi povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 2., 4., 8., 9. i 11 ZPP-a.

Nisu osnovani ni ostali žalbeni navodi.

Prvostupanjski sud svoju odluku o tome da se tužba smatra povučenom temelji na odredbi čl. 465. st.1 ZPP-a po kojoj se tužba smatra povučenom ako tužitelj, koji je uredno pozvan ne dođe na prvo ročište, a tuženik se na tom ročištu ne upusti u raspravljanje.

Prvostupanjski sud pravilno je primijenio odredbu čl.465. st. 1 ZPP-a, budući tužitelj, iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište zakazano za dan 11. veljače 2013. godine, a tuženik se na tome ročištu nije upustio u raspravljanje.

Razlozi kojima žalitelj pokušava opravdati nedolazak na glavnu raspravu određenu za dane 11. veljače 2013. godine ne utječu na zakonitost pobijanog rješenja, jer je tužiteljev propust što nije pristupio na zakazana ročišta, odnosno što nije osigurao zamjenu. U situaciji kada je tražio odgodu ročišta, a nije pristupio u sud, time se izvrgnuo riziku nastupanja posljedica iz čl. 465. st.1 ZPP-a, jer sud suvereno odlučuje o zahtjevu za odgodu.

Stoga je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da su se stekli uvjeti za primjenu odredbe iz čl.465 st.1 ZPP-a.

Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju odredbe čl. 380.toč.2. ZPP-a.

Dubrovniku, 4. lipnja 2014. godine

Nacrt odluke izradio sudski savjetnik Dobrila Hladilo

S u d a c :

Marija Vetma, v.r.