Rev-x-786/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 786/14-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari tužitelja „A.“ d.o.o. Z., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva S. i partneri sa sjedištem u Z., protiv tuženika I. L. iz P., kojeg zastupa punomoćnik V. V., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Gžx - 14/2014-2 od 23. travnja 2014., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. P – 17844/10-74 od 29. siječnja 2014., u sjednici održanoj 14. prosinca 2016.,

r i j e š i o j e:

Ukida se rješenje Županijskog suda u Bjelovaru broj Gžx - 14/2014-2 od 23. travnja 2014. i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. P – 17844/10-74 od 29. siječnja 2014. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tuženika i potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je odbačena žalba tuženika od 23. siječnja 2014. podnijeta protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. P – 17844/10-72 od 20. prosinca 2013., kao nepravodobna.

Protiv ovog rješenja reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP) je podnio tuženik zbog pravnog pitanja koje je prema ocjeni revidenta važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, uz prijedlog da se rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak. Odgovor na reviziju nije podnesen.

Tuženik pozivom na različitu praksu drugostupanjskih sudova, te zauzeta shvaćanja revizijskog suda postavlja postupovnopravna pitanja pravodobnosti podnesene žalbe.

U konkretnom slučaju nižestupanjski sudovi odbacili su žalbu tuženika primjenom odredbe čl. 335. st. 9. ZPP-a u okolnostima kada presuda nije bila istaknuta na internetskoj stranici e-oglasne ploče suda u skladu s odredbom čl. 335. st. 10. ZPP-a jer ministar nadležan za poslove pravosuđa nije donio odluku o ispunjavanju uvjeta za isticanje presude na e- oglasnoj ploči suda, te u okolnostima kada je u pisanom otpravku presude navedena pogrešna uputa o pravnom lijeku.

Temeljem čl. 392.a st. 2. ZPP-a ovaj sud ispitao je pobijano rješenje samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je revizija podnesena.

Revizija je osnovana.

Nižestupanjski sudovi pogrešno smatraju da kod primjene presumpcije iz čl. 335. st. 9. ZPP-a nije od nikakvog značaja navođenje roka za žalbu u uputi o pravnom lijeku u prvostupanjskoj odluci suda. Naime, u pouci o pravnom lijeku u prvostupanjskoj presudi od 20. prosinca 2013. vidljivo je da je navedeno da protiv te presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka te presude. Kako je punomoćnik tuženika navedenu prvostupanjsku presudu primio putem sudskog pretinca 8. siječnja 2014., istome je počeo teći rok iz čl. 348. st. 1. ZPP-a prvog slijedećeg dana, pa je žalba koju je tuženik podnio 23. siječnja 2014. pravodobna. To iz razloga jer se radi o situaciji kada je prvostupanjski sud naveo pogrešnu uputu o pravnom lijeku, pa navedena pouka o pravnom lijeku obvezuje i ne može biti derogirana zakonskom odredbom iz čl. 335. st. 9. ZPP-a. Ovaj sud je već ranije usvojio sudsku praksu da pogrešna uputa o roku za žalbu ne može ići na štetu stranke, pa tako i u ovom konkretnom slučaju, a kako je to primjerice navedeno i u odluci ovoga suda broj II Rev-57/1999-2 od 28. travnja 1999., a isto tako i u odluci Ustavnog suda Republike H. broj U-III-3071/2006 od 18. ožujka 2009.

Stoga su nižestupanjski sudovi postupili u suprotnosti s prihvaćenom sudskom praksom ovoga suda, te su počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 358. st. 1. i čl. 366. st. 1. ZPP-a jer je pogrešno odbačena žalba tuženika kao nepravodobnu.

Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 394. st. 1. i 4. ZPP-a valjalo je prihvatiti reviziju tuženika i ukinuti nižestupanjska rješenja te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Zagreb, 14. prosinca 2016.

Predsjednik vijeća

Željko Glušić, v.r.