II Kž-164/2017-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 164/17-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Senke Klarić-Baranović kao predsjednice vijeća te Ileane Vinja i dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. M., zbog kaznenih djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. stavkom 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru od 6. travnja 2017. broj Kv I-25/17 (K-33/15), o ukidanju mjere opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 26. travnja 2017.,

r i j e š i o j e:

I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se pobijano rješenje na način da se protiv optuženog A. M. produljuje primjena mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. - dalje u tekstu: ZKP/08.) i to obveza redovitog javljanja Policijskoj upravi zagrebačkoj, III. Policijskoj postaji Z., svakog prvog ponedjeljka u mjesecu u 10,00 sati i to dok traje potreba za tom mjerom, najkasnije do pravomoćnosti presude.

II. Optuženi A. M. se upozorava da će se u slučaju nepridržavanja mjere opreza ista zamijeniti istražnim zatvorom.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Zadru, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog A. M., zbog kaznenog djela pokušaja ubojstva iz članka 110. u vezi s člankom 34. stavkom 1. KZ/11. i kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 2. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11., prema optuženiku je ukinuta primjena mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. i to obveze redovitog javljanja Policijskoj upravi zagrebačkoj, III. Policijskoj postaji Z. svakog prvog ponedjeljka u mjesecu u 10,00 sati.

II Kž 164/17-4

Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik te predlaže pobijano rješenje „preinačiti te ostaviti na snazi mjeru opreza“.

Žalba je osnovana.

U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi tvrdi da i nadalje postoje razlozi zbog kojih je protiv optuženog A. M. utvrđena primjena mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08.

Naime, prvostupanjski sud ukidanje mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. obrazlaže, navodeći da više ne postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženik ponoviti kazneno djelo, dakle, okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a time ni okolnosti za produljenje mjere opreza.

Takav zaključak prvostupanjski sud utemeljuje na činjenici da optuženik nije bio osuđivan nakon presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 1. travnja 2014. broj Kmp- 11/14 kojom je zbog počinjenja kaznenog djela krađe osuđen na kaznu zatvora od šest mjeseci uz izricanje uvjetne osude s rokom provjeravanja od dvije godine, a koji mu je istekao 14. svibnja 2016. Također navodi da se optuženik do sada uredno pridržavao naložene mjere opreza, kao i to da oštećeni J. K. prebiva u Saveznoj Republici Njemačkoj.

Međutim, izloženi zaključak prvostupanjskog suda s uspjehom je doveden u sumnju žalbom državnog odvjetnika u kojoj se ističe da se okolnosti koje su bile od značaja kod odlučivanja o zamjeni mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz članka 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08., između ostalog, i okolnost da oštećenik ne prebiva na području Republike Hrvatske, u međuvremenu nisu izmijenile, pa da iste onda ni ne mogu opravdavati ukidanje mjera opreza.

Kada se uz izneseno ima na umu i to da je optuženik već osuđivan zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11., dakle, kaznenog djela protiv imovine, uz činjenicu da se u ovom kaznenom postupku osnovano sumnjiči zbog počinjenja dvaju novih kaznenih djela od kojih je jedno protiv života i tijela, a drugo je istovrsno onome za koje je prethodno pravomoćno osuđen, pri čemu je osnovano sumnjiv da je terećena kaznena djela počinio za vrijeme provjeravanja po pravomoćnoj presudi Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 1. travnja 2014. broj Kmp-11/14, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da na strani optuženog A. M. i dalje postoji opasnost da će ubuduće nastaviti s kriminalnim djelovanjem, zbog čega je prema optuženiku i nadalje nužno primjenjivati u izreci ovoga rješenja navedenu mjeru opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08., kao mjeru koja u sebi sadrži minimum društvenog opreza, a kojom se s uspjehom može ostvariti svrha primjene istražnozatvorske mjere iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Slijedom navedenog, žalbu državnog odvjetnika je trebalo prihvatiti te na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08. odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 26. travnja 2017.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Marijana Kutnjak Ćaleta, v.r.

Senka Klarić-Baranović, v.r.

II Kž 164/17-4