Gzp-436/2009-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 436/09-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari predlagatelja A. J. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik Ž. P., odvjetnik u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 17. ožujka 2009., dana 24. rujna 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Općinski građanski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Pr-1133/09 (ranije Pr-1411/07) u roku od 10 (deset) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju A. J. iz Z., u iznosu od 15.000,00 kn (slovima: petnaesttisuća kuna).

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 17. ožujka 2009. podnio ovom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05, 16/07 i 113/08 dalje: ZS) u kojem je naveo da mu je ustavno pravo na suđenje u razumnom roku povrijeđeno u postupku koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodi pred Županijskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Gžr-1710/08.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda pribavljene preslike spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Pr-1411/07, očitovanja Županijskog suda u Zagrebu od 30. travnja 2009. te telefonskom provjerom u pisarnici Općinskog građanskog suda u Zagrebu utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst, 55/01.):

- postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Zagrebu 29. studenog 1995. tužbom tužitelja A. J. (u ovom postupku predlagatelj) protiv tuženika I. Z., radi naknade štete zbog ozljede na radu,

- do 6. studenog 1997. održana su 3 ročišta za glavnu raspravu te je određeno provođenje medicinskog vještačenja,

- 2. prosinca 1997. vještaci su dostavili nalaz i mišljenje,

- podneskom od 4. svibnja 1998. tužitelj je jasnije odredio tužbeni zahtjev,

- na ročištima održanim 20. svibnja 1998. i 15. rujna 1998. izveden je dokaz saslušanjem svjedoka,

- na ročište zakazano za 26. listopada 1998. nije pristupio tužitelj, a na prijedlog tuženika sud je utvrdio da je nastupilo mirovanje postupka,

- podneskom od 28. siječnja 1999. tužitelj je predložio nastavak postupka,

- podneskom od 16. travnja 1999. C. o. d.d. prihvatio je poziv tuženika da stupi u parnicu kao umješač na strani tuženika,

- na ročištu održanom 2. lipnja 1999. tužitelju je naloženo dostaviti određene podatke, a umješaču naloženo da uplati predujam na ime dopunskog vještačenja, a na ročištu održanom 6. travnja 2001. vještak je usmeno iznio nalaz i mišljenje,

- 3. srpnja 2001. održano je novo ročište, dok na ročište zakazano za 18. listopada 2001. nije pristupio tužitelj pa sud rješenjem utvrdio da je tužba povučena,

- 26. studenog 2001. tužitelj je podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, a 23. studenog 2001. podnosi žalbu protiv rješenja suda od 18. listopada 2001.,

- 13. veljače 2002. održano je ročište povodom prijedloga tužitelja za povrat u prijašnje stanje, a rješenjem istog datuma sud je dopustio povrat u prijašnje stanje protiv kojeg rješenja je tuženik podnio žalbu 30. srpnja 2002., a tužitelj odgovor na žalbu 1. listopada 2002.,

- uz popratno izvješće od 13. studenog 2002. spis je dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu koji je rješenjem od 26. kolovoza 2003. ukinuo prvostupanjsko rješenje od 13. veljače 2002. i predmet vratio na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu,

- ročište zakazano za 25. ožujka 2004. odgođeno je zbog neuredne dostave poziva za umješača, dok je 4. svibnja 2004. održano ročište povodom prijedloga tužitelja za povrat u prijašnje stanje na kojem je određeno da će odluka o prijedlogu tužitelja biti donesena pisanim putem,

- rješenjem od 23. svibnja 2005. sud je prihvatio prijedlog tužitelja i dopustio povrat u prijašnje stanje protiv kojeg rješenja je tuženik 8. lipnja 2005. podnio žalbu,

- 21. srpnja 2005. spis je otpremljen na Županijski sud u Zagrebu koji je rješenjem od 6. rujna 2005. odbacio žalbu tuženika kao nedopuštenu,

- podneskom od 9. siječnja 2006. tužitelj je požurio zakazivanje ročišta,

- ročište zakazano za 11. svibnja 2006. odgođeno je zbog neuredne dostave poziva za ročište za tuženika, a na ročištu održanom 2. lipnja 2006. izveden dokaz saslušanjem svjedoka,

- na ročištu održanom 5. srpnja 2006. vještaci su se očitovali na prigovore umješača nakon čega je zaključena glavna rasprava,

- prijepis presude kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev otpremljen je strankama 2. siječnja 2007.,

- povodom žalbi tuženika i umješača podnesenih protiv prvostupanjske presude spis je 19. ožujka 2007. otpremljen na Županijski sud u Zagrebu koji je rješenjem od 24. travnja 2007. ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje,

- na ročištu održanom 20. studenog 2007. prihvaćen je prijedlog umješača da se na idućem ročištu sasluša svjedok, a na ročištu održanom 18. ožujka 2008. zaključena je glavna rasprava,

- prijepis presude kojom je sud prihvatio tužbeni zahtjev otpremljen je strankama 23. svibnja 2008.,

- 29. kolovoza 2008. spis je povodom žalbe tuženika dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu koji je rješenjem od 24. ožujka 2009. rješenjem je ukinuo prvostupanjsku presudu i vratio predmet sudu prvog stupnja na ponovno suđenje,

- postupak je i dalje u tijeku pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, sada pod posl. br. Pr-1133/09, u kojem je iduće ročište zakazano za 30. rujan 2009.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom njenog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Međutim, u konkretnom slučaju tužba je podnesena 29. studenog 1995. pa u tom slučaju pravno relevantno razdoblje za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja teče tek od 6. studenog 1997., nakon što je 5. studenog 1997. stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99 - ispravak i 14/02) do 24. rujna 2009. kao dana donošenja odluke povodom zahtjeva predlagatelja za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku (obzirom da je postupak još u tijeku), što ukupno iznosi 11 godina, 10 mjeseci i 18 dana.

Analizirajući postupanje nadležnih sudova u pravno relevantnom razdoblju utvrđeno je da Općinski građanski sud u Zagrebu u predmetnom parničnom postupku nije postupao ažurno unatoč propisanoj hitnosti u postupanju (članak 434. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08 dalje: ZPP) u radnim sporovima niti je bio učinkovit. Naime, utvrđeno je da se preko 3 godine raspravljalo o prijedlogu tužitelja za povrat u prijašnje stanje kao i da su obje presude prvostupanjskog suda ukinute odlukom drugostupanjskog suda pa je predmetni parnični postupak i dalje u tijeku pred prvostupanjskim sudom.

Predlagatelj, kao tužitelj u predmetnom parničnom postupku, doprinio je duljini trajanja postupka time što nije pristupio na ročište zakazano za 26. listopada 1998. zbog čega je sud na prijedlog tuženika utvrdio mirovanje postupka.

Prema ocjeni ovog suda predmetni parnični postupak je činjenično složen jer je radi utvrđivanja spornih činjenica bilo potrebno izvesti dokaz medicinskim vještačenjem, međutim, to ne opravdava duljinu postupka u utvrđenom trajanju.

Slijedom navedenog, ovaj sud ocjenjuje da je uslijed utvrđene duljine predmetnog parničnog postupka u pravno relevantnom razdoblju (preko 11 godina), za kojeg je propisana hitnost u postupanju, predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Visinu primjerene novčane naknade, koja pripada predlagatelju uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 15.000,00 kn, ovaj sud odmjerio je imajući na umu sve okolnosti predmetnog slučaja kao i socijalne prilike i općepoznato složene i otežane gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe članka 28. stavka 1. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 24. rujna 2009.

S U D A C

Đuro Sessa, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.