R1-86/2025-5 · Općinski sud u Bjelovaru

Republika Hrvatska

R1-86/2025-5

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Miroslavu Borkoviću kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja ĆK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dejan Đerić, odvjetnik u Bjelovaru, protiv protivnika osiguranja Hard-Jura d.o.o. Bjelovar, J. Jelačića 11, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Jugoslav Puran i Saša Kutnja, odvjetnici u Bjelovaru, radi osiguranja dokaza, dana 14. srpnja 2025.

r i j e š i o j e

Prijedlog za osiguranje dokaza odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za osiguranje dokaza u kojem tvrdi da je vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koju čini čk.br. 1319/5 dvorište, dvije stambene zgrade i tri pomoćne zgrade površine 712 m2, i da je protivnik osiguranja vlasnik susjedne nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koju čine čk.br. 1344/1 kuća, pomoćna zgrada i dvor površine 462 m2, čk.br. 1344/2 voće površine 910 m2 i čk.br. 1344/3 oranica površine 1048 m2. Nekretnina predlagatelja osiguranja u odnosu na nekretninu protivnika osiguranja povišena je za oko 2 metra i dijelom je ograđena potpornim zidom da ne dođe do urušavanja. Predlagatelj osiguranja opisuje da je protivnik osiguranja svoju nekretninu kupio prije nekoliko godina, a tijekom 2023. na nekretnini izvodio je radove i pri tom potkopao potporni zid predlagatelja osiguranja tako da je potporni zid ostao bez uporišta i došlo je do pucanja asfaltiranog dijela nekretnine predlagatelja osiguranja. Predlagatelj osiguranja smatra da zbog toga postoji opasnost nastanka daljnje štete. Usprkos komunikaciji stranaka problem nije saniran, već je protivnik osiguranja 18. lipnja 2025. na svoju nekretninu nasipao kamen, ali problem potpornog zida nije riješen. Stoga predlagatelj osiguranja predlaže da se provede postupak osiguranja dokaza kako bi se osigurale činjenice i dokazi i konstatiralo činjenično stanje i kako bi predlagatelj nakon toga mogao eventualno poduzimati potrebne radnje, a da se otkloni mogućnost naknadnih primjedbi protivnika osiguranja vezanih uz postojeće stanje. Predlaže da se izvede dokaz saslušanjem stranaka, (čitanjem) izvadaka iz zemljišne knjige, kopije plana, fotografija i dopisa, da se izvede dokaz uviđajem uz sudjelovanje sudskog vještaka građevinske struke i da se po potrebi izvedu i drugi dokazi.

2. Protivnik osiguranja usprotivio se prijedlogu u podnesku od 10. srpnja 2025..

3. Prijedlog nije osnovan.

4. Odredbom čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) propisano je da se tijekom ili prije pokretanja parnice može predložiti da se izvede neki dokaz, ako postoji opravdana bojazan da se taj dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano. Sukladno čl. 274. istoga zakona predlagatelj je u podnesku kojim traži osiguranje dokaza dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica i zašto se dokaz kasnije neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.

5. Predlagatelj osiguranja prema ocjeni ovoga suda u svom prijedlogu nije učinio vjerojatnim da postoji opravdana bojazan da se u parnici za zaštitu predlagateljevih prava neće moći izvesti predloženi dokazi ili da će kasnije izvođenje takvih dokaza biti otežano, što je temeljna pretpostavka za osiguranje dokaza sukladno čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

Predlagatelj osiguranja u prijedlogu za osiguranje dokaza nije određeno naveo u čemu se sastoji pravo čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazima. Iz sadržaja prijedloga moglo bi se zaključiti da predlagatelj osiguranja smatra da bi mu mogla nastati šteta, ali predlagatelj nije dovoljno određeno naveo ni u čemu se ta moguća šteta sastoji (osim naznake o pucanju asfaltiranog dijela nekretnine) ni koji je opseg te štete. Također, predlagatelj ne tvrdi ni da je pokrenuo ni da će pokrenuti parnicu za zaštitu svoga prava, nego navodi da bi eventualno mogao poduzeti daljnje potrebne radnje, što je uopćen i nedovoljno obrazložen razlog.

Predlagatelj osiguranja u prijedlogu za osiguranje dokaza predložio je da se u ovom postupku izvede dokaz saslušanjem stranaka, (čitanjem) izvadaka iz zemljišne knjige, kopije plana, fotografija i dopisa, uviđajem uz sudjelovanje sudskog vještaka građevinske struke i da se po potrebi izvedu i drugi dokazi. Ni za jedan od ovih dokaza predlagatelj nije naveo nikakav razlog zbog kojeg se dokaz kasnije neće moći izvesti ili bi njegovo izvođenje moglo biti otežano.

6. Stoga je prijedlog za osiguranje dokaza odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u izreci.

U Bjelovaru 14. srpnja 2025.

S u d a c

Miroslav Borković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka rješenja nadležnom županijskom sudu, putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka.