Gzp-265/2007-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 265/07-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagateljice A. R. iz D., ..., koju zastupa punomoćnik V. R., odvjetnik u D., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 14. svibnja 2007, dana 26. svibnja 2008.,

r i j e š i o j e:

I. Predlagateljici A. R. određuje se primjerena naknada u iznosu od 6.500,00 (šesttisućapetsto) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagateljica je 14. svibnja 2007. podnijela ovom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u smislu odredbe čl. 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", br. 150/05, 16/07. – dalje: ZS).

Predlagateljica smatra da joj je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zbog dugog trajanja postupka, a koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodio kod Županijskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem Gž- 1724/05. povodom žalbe tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-245/03. od 27. listopada 2005.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-245/03., očitovanja Županijskog suda u Splitu od 19. srpnja 2007., utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o zaštiti prava predlagateljice na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne išćeni tekst, 55/01 - dalje: Ustav).

novine", br. 41/01 - proč

- da je Općinskom sudu u Dubrovniku 28. siječnja 2002. tužiteljica (u ovom postupku predlagateljica) podnijela tužbu protiv I.tuženika „P. d. i. d.“ d.d. u stečaju i II.tuženika „M.“ d.o.o., radi poništenja ugovora o kupoprodaji nekretnine i radi donošenja presude koja nadomješta ugovor o kupoprodaji stana,

- da se Općinski sud u Dubrovniku rješenjem poslovni broj P-67/02.od 30. siječnja 2002. oglasio stvarno nenadležnim za suđenje u ovoj pravnoj stvari,

- da je spis zaprimljen kod Trgovačkog suda u Splitu pod poslovnim brojem P- 1021/02.,

- da podnescima od 11. lipnja 2002., 2. rujna 2002. i 23. rujna 2002. tužiteljica požuruje zakazivanje ročišta,

- da je sud 14. studenoga 2002. zaprimio odgovor na tužbu II.tuženika,

- da je sudu 27. studenoga 2002. tužiteljica dostavila podnesak u kojem specificira tužbeni zahtjev s prilozima ,

- da je sud 28. studenog 2002. zaprimio odgovor na tužbu I tuženika ,

- da je sud na ročištu održanom 29. studenog 2002. naložio tužiteljici da u roku od 30 dana dostaviti sudu rješenje nadležnog stambenog tijela o priznavanju stanarskog prava i presliku presude Okružnog suda u Dubrovniku poslovni broj Kzp-60/46 od 13. studenog. 1945.,

- da je sud zaprimio podnesak tužiteljice s prilozima 28. studenog 2002., a podneskom od 4. prosinca 2002. tužiteljica je proširila tužbu na III tuženi „Fond za naknadu oduzete imovine“,

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj IP-1021/02 od 12. prosinca 2002. razdvojen i prekinut postupak u odnosu na I. tuženika „P. d. i. d.“ d.d. u stečaju Dubrovnik, a u odnosu na ostale tuženike Trgovački sud u Splitu se oglasio stvarno nenadležnim,

- da je sud 3. siječnja 2003. zaprimio podnesak tužiteljice s prilozima, a 23. siječnja 2003. podnesak I.tuženika,

- da je 3. veljače 2003. po pravomoćnosti rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj I P-1021/02 od 12. prosinca 2002. predmet dostavljen Općinskom sudu u Dubrovniku, kao stvarno i mjesno nadležnom na daljnje postupanje;

- da je Općinski sud u Dubrovniku 5. svibnja 2003. zaprimio podnesak tužiteljice kojim traži zakazivanje ročišta, a 20. svibnja 2003.i 30. svibnja 2003. podnesak s prilozima,

- da je podneskom dostavljenim sudu 17. lipnja 2003. tužiteljica uredila tužbu, a podnescima od 29. kolovoza 2003., 29. rujna 2003., 17. prosinca 2003., 15. siječnja 2004. i 2. veljače 2004. požuruje zakazivanje ročišta,

- da je na ročištu održanom 11. svibnja 2004. tužiteljica predložila sudu da od Ureda za imovinsko pravne poslove Županije zatraži obavijest o tome postoje li zahtjev za povrat imovine vezan za bivše „P. d. i. d.“d.d. u stečaju,

- da je sud dopisom od 19. svibnja 2004. i dopisom od 16. srpnja 2004. od Ureda državne uprave, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinskopravne poslove zatražio obavijest o traženom,

- da je sud 10. kolovoza 2004. zaprimio dopis Ureda državne uprave u Dubrovačko- neretvanskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko pravne poslove,

- da je sud 11. listopada 2004., 16. prosinca 2004. i 4. veljače 2005. zaprimio podneske tužiteljice u kojima požuruje zakazivanje ročišta,

- da je na ročištu održanom 12. travnja 2005. sud odlučio zatražiti od registra Trgovačkog suda u Dubrovniku podatak da li je tuženik M. d.o.o. upisan u sudski registar,

- da je sud 21. travnja 2005. zaprimio podnesak tužiteljice s prilozima, a 3. svibnja 2005. izvadak iz sudskog registra za M. d.o.o.,

- da je sud 17. svibnja 2005. zaprimio podnesak tužiteljice kojim požuruje zakazivanje ročišta,

- da je sud 15. lipnja 2005. zaprimio podnesak I. tuženika kojim požuruje da se pozove tužiteljica da odredi vrijednost predmeta spora,

- da je sud ročište zakazano za 27. rujna 2005. odgodio na prijedlog stranaka, a radi mogućeg mirnog rješenja spora,

- da je sud na ročištu održanom 13. listopada 2005. zaključio glavnu raspravu,

- da je presudom Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-245/03. od 27. listopada 2005. odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice,

- da je tužiteljica 1. prosinca 2005. protiv navedene presude podnijela žalbu

- da je spis povodom žalbe dostavljen Županijskom sudu u Dubrovniku 21. prosinca 2005.;

- da je presudom Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-1724/05. od 28. lipnja 2007. odbijena žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-245/03. od 27. listopada 2005.,

- da je 2. kolovoza 2007. tužiteljica putem punomoćnika zaprimila presudu Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-1724/05. od 28. lipnja 2007., a koji podatak je provjeren putem telefona kod Općinskog suda u Dubrovniku.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku smatra se, u pravilu, razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe sudu u predmetu za koji se tvrdi da predugo traje, do donošenja odluke u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku, osim kada predmet u odnosu na čiju duljinu trajanja se traži zaštita nije pravomoćno okončan prije dana odlučivanja o zahtjevu predlagateljice.

Stoga pravno relevantno razdoblje u ovom predmetu započinje 28. siječnja 2002. kada je tužba podnesena i traje do 2. kolovoza 2007., kada je punomoćniku predlagateljice dostavljena drugostupanjska odluka, što ukupno iznosi 5 (pet) godina, 6 (šest) mjeseci i 5 (pet) dana.

Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da ukupna duljina trajanja konkretnog postupka pred Općinskim sudom u Dubrovniku, Trgovačkim sudom u Splitu i Županijskim sudom u Dubrovniku u navedenom razdoblju razmatranja predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. st. 1. Ustava.

Nedjelotvornost u postupanju suda očituje se u tome što je u pravno relevantnom razdoblju razmatranja održao četiri ročišta, (jedno je odgodio na prijedlog stranaka), a od održanog ročišta 29. studenog 2002. do održanog ročišta 11. svibnja 2004. nije dvije godina zakazao niti jedno ročište, a što je sve utjecalo na duljinu trajanja ovog postupka.

Sukladno odredbi čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91,91/92, 112/99, 88/01 i 117/03; u daljnjem tekstu ZPP) sud je bio dužan postupak provesti bez odugovlačenja, i sa što manje troškova.

Iako se radi o postupku od izuzetne važnosti za predlagateljicu koja je tijekom postupka sudu uputila čak trinaest požurnica, predlagateljica je svojim ponašanjem doprinijela duljini trajanja postupka, time što uz tužbu nije dostavila svu potrebnu dokumentaciju.

Visinu naknade u iznosu od 6.500.00 (šesttisućapetsto) kuna Vrhovni sud Republike Hrvatske je utvrdio imajući na umu sve gore navedene okolnosti, posebno uzimajući u obzir ukupne gospodarske i socijalne prilike u Republici Hrvatskoj.

Zato je na temelju odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS-a, valjalo prihvatiti zahtjev predlagateljice i dosuditi joj primjerenu naknadu i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 26. svibnja 2008.

Sudac:

Aleksandar Peruzović, v.r.

Pravna pouka:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.