IV Kž-34/2013-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: IV Kž-34/13-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Lidije Grubić Radaković, kao predsjednice vijeća, te dr. sc. Zdenka Konjića i dr. sc. Marina Mrčele, kao članova vijeća i sudske savjetnice Jasmine Sabađija, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenog M. D., zbog kaznenog djela iz članka 293. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, odlučujući o žalbi oštećenog kao tužitelja trgovačkog društva „J.“ d.o.o. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 16. siječnja 2013., broj Kv I-243/12 (Kio-19/12), u sjednici održanoj dana 27. kolovoza 2013.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba oštećenog kao tužitelja trgovačkog društva „J.“ d.o.o. te se ukida pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci povodom neslaganja istražnog suca, odbijen je istražni zahtjev oštećenog kao tužitelja trgovačkog društva „J.“ d.o.o. protiv osumnjičenog M. D., zbog kaznenog djela iz članka 293. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97, 27/98, 129/00, 51/01, 105/04, 84/05, 71/06 i 110/07 – dalje u tekstu: KZ/97).

Protiv tog rješenja žalbu je podnio oštećeni kao tužitelj zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Žalba oštećenika kao tužitelja je osnovana.

Naime, osumnjičenom M. D. se istražnim zahtjevom stavlja na teret da je oštećenika kao tužitelja doveo u zabludu kada mu je neistinito prikazao da nekretnina koja je predmet predugovora o kupoprodaji nekretnine, a na temelju kojeg je oštećenik kao tužitelj izvršio avansno plaćanje izgradnje, nije opterećena upisanim teretima trećih osoba, te da će svi radovi biti izvedeni najkasnije u roku od 12 mjeseci od sklapanja predugovora, po sistemu „ključ u ruke“. Međutim, cjelokupno obrazloženje pobijanog rješenja sastoji se u zaključku prvostupanjskog suda da je u vrijeme realizacije predugovora tvrtka osumnjičenika zapala u financijske poteškoće, na što upućuje činjenica da je osumnjičenik gotovo u cijelosti izgradio zgradu u kojoj se nalazi predmetni stan. Pritom prvostupanjski sud ne navodi niti jedan dokaz ili činjenično utvrđenje na kojem temelji takav zaključak.

Kako se u obrazloženju odluke moraju potpuno iznijeti svi jasni i valjani razlozi zbog kojih se smatra da ne postoji osnovana sumnja da je osumnjičenik počinio inkriminirano kazneno djelo i to na način na koji mu se to stavlja na teret, a što je ovdje u cijelosti izostalo, osnovano žalitelj ističe da je pobijanim rješenjem počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 367. stavak 1. točka 11. ZKP/97, jer su izostali razlozi o odlučnim činjenicama.

Slijedom navedenog, a budući da se prvostupanjsko rješenje zbog počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka nije moglo ispitati po žalbi oštećenika kao tužitelja, na temelju članka 398. stavak 3. ZKP/97 trebalo ga je ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatak na koji mu je ovdje ukazano te će donijeti novo, na zakonu osnovano rješenje koje će valjano obrazložiti.

Stoga je, na temelju članka 398. stavak 3. ZKP/97, odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu 27. kolovoza 2013.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Jasmina Sabađija, v. r.

Lidija Grubić Radaković, v. r.