Gr 1-217/2017-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 217/17-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja O. b. d.d., Z., OIB: ..., kojeg zastupa R. Ž., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ž. i partneri d.o.o., Z., protiv ovršenika D. D. iz S. G., OIB: ..., radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-6021/16-3 od 3. ožujka 2017. i Općinskog suda u Virovitici, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovnog broja Ovr-679/17-2 od 10. svibnja 2017., 12. siječnja 2018.,

r i j e š i o j e:

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Glini.

Obrazloženje

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Glini se rješenjem poslovni broj Ovr-6021/16-3 od 3. ožujka 2017. oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u predmetnom ovršnom postupku te je predmet po pravomoćnosti ustupio Općinskom sudu u Virovitici, Stalnoj službi u Pitomači, navodeći da je predlagatelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave radi ovrhe na pokretninama ovršenika te da je sukladno čl. 133. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 12/12, 25/12 i 93/14) za odlučivanje i za provedbu ovrhe mjesno nadležan sud na čijem se području pokretnine ovršenika nalaze, a s obzirom na to da ovršenik ima prebivalište na području nadležnosti Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Pitomači, za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu da je nadležan taj sud. Općinski sud u Virovitici, rješenjem poslovni broj Ovr-679/17-2 od 10. svibnja 2017. izazvao je sukob nadležnosti navodeći da se u konkretnom slučaju primjenjuje odredba čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08) koji se primjenjuje u predmetnom ovršnom postupku na temelju odredbe čl. 369. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12 - dalje: OZ), koji je stupio na snagu 15. listopada 2012., kojom je propisano da će se postupci u tijeku dovršiti po odredbama zakona koji su važili do stupanja na snagu ovoga Zakona.

Iz stanja spisa slijedi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe i to na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Dvoru poslovni broj Ovr-134/05 od 6. lipnja 2005. radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja i to na pokretninama ovršenika. Uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, razvidno je da je ovršenik promijenio svoje prebivalište od dana donošenje citiranog rješenje o ovrsi i da sada prebiva na adresi; ..., S. G., P., odnosno na području nadležnosti Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Pitomači.

Prema odredbi čl. 5. st. 3. OZ ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja istovjetne tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

Predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe se u smislu citirane odredbe ne može smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Pravni institut promjene sredstava ili predmeta ovrhe ne bi imao smisla kada bi se takav prijedlog smatrao prijedlogom za ovrhu (čl. 35. OZ) kojim se pokreće novi ovršni postupak. Dakle, kada ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe, sud donosi novo rješenje o ovrsi, ali time se nastavlja već prije započeta ovrha (čl. 5. st. 3. OZ).

Zbog toga je u ovom predmetu o prijedlogu za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, a sve radi namirenja iste tražbine u već pokrenutom ovršnom postupku, nadležan odlučivati Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Glini, kao sud koji je nastavio s radom u postupcima iz nadležnosti Općinskog suda u Dvoru, budući je ovršnu ispravu na temelju koje ovrhovoditelj traži promjenu predmeta i sredstva ovrhe donio Općinski sud u Dvoru pod poslovnim brojem Ovr-134/05 dana 6. lipnja 2005.

Međutim, ako taj sud ne bi bio nadležan za provedbu ovrhe, uputit će svoje rješenje o ovrsi nadležnom sudu za provedbu ovrhe (čl. 38. st. 7. OZ).

Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14) u vezi s čl. 19. st.1. OZ, riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 12. siječnja 2018.

Sutkinja:

Marina Paulić, v. r.