I Kž-195/2005-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 195/05-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću za mladež sastavljenome od sudaca Vrhovnoga suda Vesne Vrbetić, kao predsjednice vijeća, te Dražena Tripala i Lidije Grubić Radaković, kao članova vijeća i višeg sudskog savjetnika Vojimira Katića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv ml. pun. I. M. zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. KZ, odlučujući o žalbi I. V. odvjetnice iz S., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku od 21. veljače 2005. godine, broj K-30/04, u sjednici održanoj dana 09. ožujka 2005. godine,

r i j e š i o j e :

Odbija se kao neosnovana žalba I. V. odvjetnice iz S..

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Sisku, na temelju čl. 121. st. 1. i 2. ZKP u vezi s čl. 119. st. 2. toč. 6. ZKP, obvezana je odvjetnica I. V. iz S. snositi troškove odgode glavne rasprave od 21. veljače 2005. godine, u paušalnom iznosu od 1.000,00 kuna.

Protiv tog rješenja žali se odvjetnica I. V., navodeći da je dana 16. veljače 2005. godine u telefonskom razgovoru s majkom optužene, saznala da optužena opoziva punomoć njoj kao braniteljici, te je stoga smatrala da nakon opoziva punomoći nije trebala pristupiti glavnoj raspravi, što je uostalom vidljivo i iz otkaza punomoći koji je optužena i dala na zapisniku glavne rasprave od 21. veljače 2005. godine. Isto tako smatra da nije postupala suprotno odredbama Kodeksa odvjetničke etike niti Zakona o odvjetništvu, te predlaže da se pobijano rješenje ukine.

Žalba nije osnovana.

Protivno žalbenim navodima, Vrhovni sud Republike Hrvatske kao drugostupanjski sud, smatra da je prvostupanjski sud pravilno odlučio da je žalitelj dužan snositi trošak odgode glavne rasprave od dana 21. veljače 2005. godine.

I Kž 195/05-3

Naime, uvidom u predmetni spis, ovaj sud je utvrdio da je do odgode glavne rasprave došlo zbog nedolaska braniteljice optužene, odvjetnice I. V. iz S., koja je uredno primila poziv na glavnu raspravu na koju nije došla, niti je opravdala svoj nedolazak.

Bez obzira na navode optužene i odvjetnice I. V., koji se razlikuju u činjenicama da li je došlo i s čije strane do opoziva punomoći, odvjetnica kao braniteljica optužene, nije prije rasprave niti direktno kontaktirala sa samom optuženom koja joj je prethodno potpisala punomoć za obranu, pa je prema tome bila i obvezna pristupiti glavnoj raspravi da bi stvarno i utvrdila da li joj je stranka, tj optužena otkazala punomoć.

Prema čl. 70. st. 2. ZKP, prava i dužnosti branitelja prestaju kad okrivljenik opozove punomoć i o tome obavijesti sud, odnosno kada postavljeni branitelj bude razriješen, što se u konkretnom slučaju nije dogodilo prije glavne rasprave, pa je prema tome obveza branitelja bio pristup glavnoj raspravi za koju je bio primljen uredan poziv.

Kako je do odgode glavne rasprave došlo prouzročenom krivnjom nedolaska braniteljice optužene, odvjetnice I. V. iz S., pravilno je prvostupanjski sud odmjerio razmjerni dio paušalne svote u skladu s težinom i složenošću postupka.

Slijedom svega navedenog, a na temelju čl. 398. st. 3. ZKP, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 09. ožujka 2005. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Vojimir Katić, v.r.

Vesna Vrbetić, v.r.