Revt-199/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revt 199/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Damiru Kontrecu, u pravnoj stvari ovršnom predmetu ovrhovoditelja A. S., T., Italija, kojeg zastupa punomoćnica G. G.-S., odvjetnica u R., protiv ovršenika Z. d.o.o. V., kojeg zastupa punomoćnica K. P. K., odvjetnica u O. društvu K.-K. i partneri j.t.d. iz R., radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine u iznosu od 817.916,33 EUR spp, odlučujući o reviziji ovršenika protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u Zagrebu br. Pž-2215/10 od 9. travnja 2010., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Rijeci br. Ovrv-95/10 od 25. veljače 2010., 3. travnja 2012.,

r i j e š i o j e:

Revizija ovršenika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvoga stupnja odbijen je prijedlog za ukidanje potvrde ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika S. P. iz R. br. Ovrv- 108/09-2 od 22. siječnja 2010. (toč. I. izreke). Isto tako odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe određene rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika S. P. iz R. br. Ovrv-108/09-2 od 22. siječnja 2010. (toč. II. izreke), dok je toč. III. izreke odbačen prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje kao nedopušten. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba ovršenika i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Protiv rješenja suda drugoga stupnja ovrhovoditelj je podnio reviziju temeljem čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 57/96, 29/99, 42/2000 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005 i 67/2008, dalje OZ), u vezi čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11 – dalje: ZPP), dakle izvanrednu reviziju. Ovrhovoditelj predlaže da se revizija prihvati i ukinu nižestupanjska rješenja, te da se predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

U odgovoru na reviziju ovrhovoditelj navodi da je revizija nedopuštena, pa se istu predlaže odbaciti.

Revizije ovršenika nije dopuštena.

U ovršnom postupku i postupku osiguranja u smislu odredbe čl. 12. st. 1. OZ dopuštena je samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP.

U ovom ovršnom postupku podnesena je revizija protiv drugostupanjskog rješenja kojim je potvrđeno rješenje suda prvoga stupnja kojim je odbijen prijedlog za ukidanje potvrde ovršnosti, zatim kojim je odbijen prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, te kojim je odbačen prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje.

Prema odredbi čl. 400. st. 1. ZPP stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen, time da navedena odredba ima svoju primjenu i u postupcima u povodu tzv. izvanredne revizije, a imajući na umu supsidijarnost takve revizije u odnosu na tzv. redovnu reviziju.

U ovom slučaju drugostupanjskim rješenjem kojim je potvrđeno rješenje suda prvoga stupnja kojim je odbijen prijedlog za ukidanje potvrde ovršnosti, kojim je odbijen prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, te kojim je odbačen prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje postupak se pravomoćno ne završava, pa protiv takvog rješenja revizija nije dopuštena.

Međutim, sve kad bi se i radilo o rješenju kojim je postupak pravomoćno završen (o čemu u konkretnom slučaju kako je to prethodno obrazloženo nije riječ), opet revizija ne bi bila dopuštena prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, budući da revident nije postavio određeno materijalnopravno ili postupovnopravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, niti su izloženi razlozi važnosti u smislu odredbe čl. 382. st. 3. ZPP.

Naime, da bi neko pitanje bilo određeno naznačeno potrebno je da bude individualizirano, tako da ne ostavlja dvojbe o kojem pravnom pitanju je riječ u okviru određenog pravnog instituta ili zakonske odredbe, a što u predmetnoj reviziji nije učinjeno, pa predmetna revizija nema niti minimum propisanih uvjeta da bi se o njoj moglo meritorno odlučivati.

Radi navedenog valjalo je primjenom odredbe čl. 400. st. 3. u vezi čl. 392. st.1. ZPP reviziju ovršenika odbaciti kao nedopuštenu.

U Zagrebu, 3. travnja 2012.

Sudac:

Damir Kontrec, v.r.