Rev-1607/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1607/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari tužitelja 1. E. P. i 2. F. P., obojica iz P., koje zastupaju punomoćnici – odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda G. J., R. Đ. & T. T. u P., protiv tuženice Općine Medulin, radi utvrđenja prava vlasništva i izdavanja tabularne isprave, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-1712/07 od 9. veljače 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli poslovni broj P-1868/05 od 8. veljače 2007., 30. siječnja 2012.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev upravljen na utvrđenje da su tužitelji E. P. i F. P. suvlasnici kč.br. 759/256, kč.brt. 759/268 i kč.br. 759/269, sve upisane u zk.ul. 2245 k.o. P., svaki u 1/2 dijela, te da se naloži tuženici da tužiteljima izda tabularnu ispravu podobnu za upis tužiteljeva prava suvlasništva na navedenim nekretninama, a koju će u protivnom zamijeniti presuda, kao i zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.

Protiv drugostupanjske presude tužitelji su podnijeli reviziju pozivajući se na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 i 123/08 - dalje: ZPP). Predlažu ukinuti obje nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

U ovom predmetu je riječ o reviziji podnesenoj na temelju čl. 382. st. 2. ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana (tzv. izvanredna revizija). U takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana (čl. 382. st. 3. ZPP).

Iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana odnosno ocjeni i s time u vezi dopuštenosti revizije, potrebno je da revizija sadrži slijedeće elemente: određeno navedeno pravno pitanje, da je riječ o pravnom pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu čl. 382. st. 2. ZPP.

U predmetnoj reviziji tužitelji nisu određeno naznačili pravno pitanje (materijalnopravno i /ili postupovnopravno) zbog kojeg podnose reviziju. Naprotiv revizija je sastavljena kao da se radi o tzv. redovnoj reviziji iz čl. 382. st. 1. ZPP, a navodi revizije svode se na obrazlaganje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

Dakle, u ovom predmetu nije ispunjena osnovna pretpostavka za dopuštenost revizije u smislu odredaba čl. 382. st. 2. i 3. ZPP (određeno postavljeno pravno pitanje).

Zbog navedenog revizija tužitelja nije dopuštena pa je na temelju čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 30. siječnja 2012.

SUDAC:

Aleksandar Peruzović, v.r.