II Kž-186/2016-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 186/16.-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Damira Kosa kao predsjednika vijeća te Miroslava Šovanja i doc. dr. sc. Marina Mrčele kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Slunjski kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Z. M. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 230. stavka 2. Kaznenog zakona, odlučujući o žalbi okrivljenog M. K. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru od 6. svibnja 2016. broj Kov-10/16.-9, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 24. svibnja 2016.,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba okrivljenog M. K. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog Z. M., zbog dva kaznena djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11.) te protiv okrivljenog M. K., zbog jednog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. - dalje u tekstu: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog M. K. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Protiv tog je rješenja žalbu podnio okrivljeni M. K. po branitelju J. P., odvjetniku iz B., bez izričitog navođenja žalbenih osnova, a s prijedlogom „da Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu pobijano rješenje preinači i protiv okrivljenika ukine istražni zatvor“.

Žalba nije osnovana.

Protivno navodima u žalbi, po ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog M. K. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za primjenu ove mjere protiv okrivljenika i nemogućnosti

II Kž 186/16.-4

njezine zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

Osnovana sumnja da je okrivljeni M. K. počinio kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavka 2. KZ/11. za koje se tereti u ovom postupku, proizlazi iz podignute optužnice i dokaza na kojima se ona temelji. Time je ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika.

Okolnosti koje upućuju na postojanje razborito predvidive opasnosti od ponavljanja djela kod okrivljenog M. K., i ovaj drugostupanjski sud nalazi u činjenici njegove ranije višekratne osuđivanosti. Naime, iz spisu priloženog izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika vidljivo je da je on do sada u čak pet navrata osuđivan i to zbog istovrsnih kaznenih djela imovinskog karaktera, od čega tri puta i zbog kaznenih djela razbojništava. Dakle, radi se o specijalnom povratniku. Okrivljeniku su uglavnom izricane kazne zatvora, koje su mu i objedinjene, tako da je izdržavao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od pet godina i pet mjeseci. No, to ga očigledno nije poučilo o neprihvatljivosti protupravnog ponašanja, s obzirom na brojnost dosadašnjih osuda, uz činjenicu da se okrivljenik ponovno u predmetnom postupku pojavljuje kao osnovano sumnjiv da je počinio novo kazneno djelo i to svega dva mjeseca nakon što je prestao s izdržavanjem kazne. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da sve navedeno upućuje na zaključak da okrivljenik svojim ponašanjem kroz dulje razdoblje ne poštuje pravni poredak.

Budući da i prema ocjeni ovog suda navedene okolnosti u svojoj ukupnosti, a protivno žalbenim navodima, upućuju na postojanje visokog stupnja vjerojatnosti da će okrivljenik boravkom na slobodi ponoviti isto ili slično kazneno djelo, to je neophodno daljnje produljenje mjere istražnog zatvora protiv njega iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. radi otklanjanja realne i predvidive opasnosti od ponavljanja djela. Ista se svrha niti u ovom stadiju postupka ne bi mogla ostvariti blažim mjerama, bilo jamstvom, bilo mjerama opreza, a kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju.

Slijedom navedenog, budući da okrivljenikovim žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja niti su u istom ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 24. svibnja 2016.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Martina Slunjski, v. r.

Damir Kos, v. r.