Gzp-202/2007-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 202/07-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagatelja D. H. iz K., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o zahtjevu predlagatelja od 19. srpnja 2006., dana 20. travnja 2007.,

r i j e š i o j e:

I. Predlagatelju se određuje primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 9.000,00 kn (devettisuća kuna).

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz toč. I. izreke ovog rješenja u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je dana 19. srpnja 2006. podnio Županijskom sudu u Šibeniku zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe čl. 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05 – dalje: ZS) navodeći da mu je zbog dugog trajanja postupka i nedonošenja sudske odluke povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu zbog smetanja posjeda koji se po njegovoj tužbi vodio pred Općinskim sudom u Šibeniku poslovni broj P-2635/99 i Županijskim sudom u Šibeniku poslovni broj Gž-527/06.

U predmetu poslovni broj Gzp-5/07 u kojem su izvedeni svi dokazi Županijski sud u Šibeniku se oglasio stvarno nenadležnim, te je po pravomoćnosti te odluke spis ustupio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske na daljnji postupak.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je polazeći od navoda predlagatelja iz njegovog zahtjeva, zatim pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2635/99, kao i Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž- 527/06, te očitovanja Županijskog suda u Šibeniku od 16. kolovoza 2006. utvrdio slijedeće činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti predmetnog zahtjeva.

U spisu P-2635/99 tužitelj D. H. je dana 9. studenog 1999. podnio tužbu zbog smetanja posjeda protiv tuženika I. K. iz K., ….

Prvo ročište za glavnu raspravu određeno je za dan 21. ožujka 2000., a po prijedlogu tužitelja je odgođeno za 7. travnja 2000. Ročište je održano u odsutnosti tuženika. Slijedeće ročište održano je 8. rujna 2000., a na ročištu određenom 8. veljače 2001. zaprimljena je molba tužitelja da se ročište odgodi o čemu je obaviješten i tuženik.

Na ročištu održanom 9. listopada 2003. izveden je dokaz saslušanjem stranaka, a na idućem ročištu od 7. studenog 2003. tuženik nije bio u mogućnosti pristupiti na sud, a pozivu se nisu odazvali ni pozvani svjedoci. Na idućem ročištu 9. ožujka 2004. nije bilo procesnih pretpostavki za održanje tog ročišta jer dostava poziva za tuženika nije bila uredno iskazana. Odlučeno je da će se zamolbenim putem saslušati predloženi svjedoci. Nakon toga Općinski sud u Koprivnici, Bjelovaru, Zagrebu, Zaprešiću i Zadru udovoljio je zamolnici i dostavio zapisnike o saslušanju svjedoka, nakon čega je iduće ročište za glavnu raspravu održano 20. svibnja 2005. na kojem je doneseno rješenje o određivanju dokaza očevidom na mjestu spora koje je održano 8. srpnja 2005.

Na uviđaju je izveden i dokaz saslušanjem stranaka dok je vještak geodetske struke izradio skicu mjesta očevida. Slijedeće ročište održano je 24. listopada 2005. na kojem je glavna rasprava zaključena a odluka je objavljena na ročištu od 3. studenog 2005.

Povodom žalbe tužitelja od 15. srpnja 2005. i dopune žalbe od 20. siječnja 2006. predmet je upućen na odlučivanje Županijskom sudu u Šibeniku.

Rješenje Županijskog suda u Šibeniku zaprimljeno je kod Općinskog suda u Šibeniku dana 29. ožujka 2006., a kojim je žalba tužitelja odbijena i potvrđeno je rješenje općinskog suda od 3. studenog 2005.

Drugostupanjska odluka strankama je otpremljena 14. kolovoza 2006., a predlagatelj kao tužitelj je odluku zaprimio 18. kolovoza 2006.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja, odlučno kod ocjene da li predlagatelju pripada pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u ovom slučaju teče od podnošenja tužbe zbog smetanja posjeda dana 9. studenog 1999. i traje do dostave pravomoćne odluke predlagatelju dana 18. kolovoza 2006. tako da se radi o mjerodavnom razdoblju u trajanju od 6 godina, 9 mjeseci i 9 dana.

Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je zbog duljine trajanja ovog hitnog postupka pred nadležnim sudovima nastupila povreda prava na suđenje u razumnom roku zajamčena i odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01

- pročišćeni tekst 55/01), posebno imajući na umu da je raspravljanje po tužbi zbog smetanja posjeda ograničeno samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja.

Po ocjeni ovog suda ne radi se o složenijem predmetu, koja bi okolnost mogla opravdati duljinu trajanja postupka, a s druge strane predlagatelj je također svojim ponašanjem doprinio duljini trajanja tog postupka. Naime, u dva navrata ročište je odgođeno na njegovu inicijativu, a osim toga izvođenje svih dokaza nije predložio već u tužbi a što je također usporilo rad suda.

Visinu naknade Vrhovni sud je utvrdio imajući na umu sve gore navedene okolnosti, a posebno uzimajući u obzir ukupne gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj, pa je stoga na temelju odredbe čl. 28. st. 1. i 2. ZS zahtjev predlagatelja valjalo prihvatiti te mu dosuditi primjerenu naknadu i odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu, 20. travnja 2007.

Sudac:

Željko Glušić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.

DNA:

1. Predlagatelju D. H. iz K.,

2. Protustranci po DORH-u, Građansko-upravni odjel, Zagreb