Rev-225/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 225/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sutkinji Katarini Buljan, u pravnoj stvari tužitelja J. N. iz B., zastupanog po punomoćniku I. P., odvjetniku u V., protiv 1.tuženika D. N. iz Ž., 2.tuženice T. N. iz Ž., i 3.tuženice G. V. iz B., drugo i trećetuženice zastupane po punomoćniku M. D., odvjetniku u V., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-1593/10-3 od 1. prosinca 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Županji broj P-107/10 od 12. svibnja 2010., 20. travnja 2012.,

r i j e š i o j e:

Revizija se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-1593/10-3 od 1. prosinca 2010. potvrđena je presuda Općinskog suda u Županji broj P-107/10 od 12. svibnja 2010. u odnosu na drugo i trećetuženike odbijanjem tužbenog zahtjeva tužitelja kojim je traženo da se tim tuženicima naloži da tužitelju isplate iznos 80.802,95 kn s pripadajućom zateznom kamatom, te je ujedno tužitelju naloženo isplatiti drugo i trećetuženicima iznos 6.570,00 kn na ime parničnog troška.

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku, a zbog pogrešne primjene materijalnog prava, smatrajući da odluka u sporu ovisi o postupovnopravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP), a koja se na temelju odredbe čl. 53. st. 4. u svezi s odredbom čl. 29. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 57/11) primjenjuje na ovaj spor, u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi stavka 1. tog članka stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, time da u reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U podnesenoj reviziji, a suprotno prethodno citiranoj odredbi tužitelj nije određeno naznačio materijalnopravno ili postupovnopravno pitanje a zbog kojeg je podnio reviziju, pa nije moguće ni ocijeniti je li o istom ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari, te je li ono i zašto važno za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost građana.

U konkretnom slučaju tužitelj je u reviziji naveo da reviziju podnosi zbog pravnog pitanja koje se odnosi na primjenu odredbe čl. 52. i 53. ZOO. Međutim, ovako općenito navedenim pitanjem, tužitelj nije određeno naznačio pravno pitanje u smislu odredbe čl. 382. st. 3. ZPP.

Kako dakle podnesena revizija ne ispunjava zakonom propisane pretpostavke za dopuštenost tzv. izvanredne revizije, proizlazi da je ista nedopuštena, zbog čega ju je trebalo odbaciti sve na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a.

U Zagrebu, 20. travnja 2012.

Sutkinja:

Katarina Buljan, v.r.