IV Kž-44/1996-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: IV Kž 44/1996-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ante Potrebice, kao predsjednika vijeća, te Vesne Vrbetić i Neve Šibl, kao članova vijeća i više savjetnice Zlate Lipnjak-Bosanac, kao zapisničara, u krivičnom predmetu protiv osum. M. O., zbog krivičnog djela iz čl. 137. st. 1. i 2. KZRH, odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku od 4. prosinca 1996. godine br. Kio-132/96 (Kv-112/96), u sjednici održanoj 12. veljače 1997. godine,

r i j e š i o j e:

Uvažava se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se pobijano rješenje i prihvaća zahtjev državnog odvjetnika, te se

ODREĐUJE PROVOĐENJE ISTRAGE

protiv M.O., sina M. i D., rođenog 27. listopada 1950. godine u K., Općina O., gdje i prebiva na kčbr. bb, Hrvata, državljanina Republike

Hrvatske,

jer postoji osnovana sumnja da je:

točno neutvrđenog dana tijekom mjeseca svibnja 1996. godine u Londonu, … A.H., N-3, Velika Britanija, u obiteljskoj kući vlasništvo B.J.B., sa ciljem da se okoristi, zatražio od svoje sestre N.S. da mu preda ključeve vozila marke "Honda legend", reg. oznake …….., vlasništvo B.J.B., neistinito joj navevši kako će vozilo koristiti na kraće vrijeme za vožnju do S., iako je unaprijed odlučio vozilo ne vratiti i dovesti ga u Republiku Hrvatsku, no kako je njegova sestra povjerovala da će vozilo koristiti za vožnju do S. i nazad, te da će ga potom vratiti, predala mu je ključeve označenog vozila s kojim se on dovezao u Republiku Hrvatsku, u mjesto K., Općina O. i isto zadržao kod sebe do 12. kolovoza 1996. godine, kada mu je u K. oduzeto po djelatnicima II. Policijske postaje Ston, čime je oštetio B.J.B. za točno neutvrđeni iznos ali svakako veći od 27.500,00 kn,

dakle, u namjeri da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da ovaj na štetu tuđe imovine nešto učini, a šteta premašuje iznos od 27.500,00 kn,

pa da bi time počinio krivično djelo protiv privatne imovine - prevarom - označeno po čl. 137. st. 2. u svezi st. 1. KZRH, a kažnjivo po čl. 137. st. 2. KZRH.

O b r a z l o ž e n j e:

Županijski sud u Dubrovniku, rješenjem od 4. prosinca 1996. godine br. Kio-132/96 (Kv-112/96) odbio je kao neosnovan zahtjev državnog odvjetnika za provođenje istrage protiv M.O., zbog krivičnog djela iz čl. 137. st. 1. i 2. KZRH.

Protiv navedenog rješenja žali se državni odvjetnik i predlaže da se pobijano rješenje preinači i protiv osumnjičenika M.O. odredi provođenje istrage.

Žalba je osnovana.

U pravu je državni odvjetnik kada ističe da prema postojećem stanju predmeta i do sada prikupljenim podacima, postoji osnovana sumnja da je M.O. počinio krivično djelo za koje ga se tereti.

Naime, nije sporno da je osobni automobil oštećenika pronađen i privremeno oduzet od osumnjičenika u Republici Hrvatskoj i da je oštećenik podnio krivičnu prijavu protiv osumnjičenika i to preko Interpola, koje tijeko se sigurno ne angažira ukoliko za to ne postoji osnovan razlog, kao i argumentirana prijava odnosno izjava oštećenika, o čemu u spisu prileže dokumenti, koji istina nisu prevedeni s engleskog jezika.

Sud prvog stupnja za sada preuranjeno prihvaća obranu osumnjičenika iako imenovani nije predočio dokumentaciju na osnovu koje je uvezao vozilo u Republiku Hrvatsku i kada je to učinio. Iz posebnog izvješća policijske uprave proizlazi da je to bilo u mjesecu svibnju 1996. godine, dok iz izjave svjedoka, koju je osumnjičenik priložio kao dokaz u svoju obranu, proizlazi da je raspolagao navedenim vozilom tijekom cijele 1995. i 1996. godine, do srpnja 1996. godine, što ne govori niti osumnjičenik.

Zbog svega navedenog, tek na temelju rezultata provedene istrage moći će se zaključiti da li je osumnjičenik na prevaran način dovezao vozilo oštećenika u Republiku Hrvatsku, u namjeri da si pribavi protupravnu imovinsku korist.

Kako dakle, po ocjeni Vrhovnog suda kao suda drugog stupnja, postoji osnovana sumnja da je osumnjičenik počinio krivično djelo za koje ga se tereti trebalo je na temelju čl. 385. st. 3. ZKP pobijano rješenje preinačiti i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 12. veljače 1997.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Zlata LIpnjak-Bosanac v.r.

Ante Potrebica v.r.