Revr-424/2016-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 424/16-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. K. iz V., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik M. Z., odvjetnik u P., protiv tuženika M. d.o.o. V., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici A. K. i N. Š., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu A. K. i N. Š. u P., radi utvrđenja nedopuštenom odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu i vraćanja tužitelja na rad, odlučujući o reviziji tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2269/15-2 od 3. studenoga 2015., kojim je djelomično potvrđeno i djelomično ukinuto rješenje Općinskog suda u Puli- Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Pr-76/15-41 od 7. srpnja 2015., u sjednici održanoj 26. travnja 2017.,

r i j e š i o j e:

I. Odbacuje se revizija tuženika izjavljena protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2269/15-2 od 3. studenoga 2015. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Pr-76/15-41 od 7. srpnja 2015. kojim je odbačen prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje.

II. Odbija se revizija tuženika izjavljena protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2269/15-2 od 3. studenoga 2015. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Pr-76/15-41 od 7. srpnja 2015. kojim je odbijen prijedlog tuženika za ponavljanje postupka.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I Odbacuje se prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje.

II Odbija se prijedlog tuženika za ponavljanje postupka i za ukidanje potvrde pravomoćnosti.“

Rješenjem suda drugog stupnja riješeno je:

„I. Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj: Pr-76/15-41 od 7. srpnja 2015., pod stavkom I. izreke i pod stavkom II. izreke u dijelu kojim je odbijen prijedlog tuženika za ponavljanje postupka.

II. Uvažava se žalba tuženika kao djelomično osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj: Pr-76/15-41 od 7. srpnja 2015., pod stavkom II. izreke u dijelu kojim je odbijen prijedlog tuženika za ukidanje klauzule pravomoćnosti i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.“

Protiv rješenja suda drugog stupnja u dijelu u kojem je odbijena žalba tuženika ovaj podnosi reviziju pozivanjem na odredbu čl. 382. st. 2. („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP).

Tužitelj je odgovorio na reviziju.

Revizija je djelomično nedopuštena i djelomično neosnovana.

O razlozima kao pod I. izreke

Rješenjem suda prvog stupnja koje je potvrđeno rješenjem suda drugog stupnja odbačen je prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje.

Takvo rješenje sudova nije rješenje kojim se postupak dovršava u smislu odredbe čl. 400. ZPP pa stoga protiv takvog rješenja revizija uopće nije dopuštena neovisno o tome radi li se o reviziji iz čl. 382. st. 1. ili o reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP koju konkretno u ovom postupku podnosi tuženik.

Stoga je valjalo reviziju tuženika u ovom dijelu odbaciti jer je nedopuštena, a sukladno odredbi čl. 392.b st. 1. ZPP.

O razlozima pod II. izreke

U ovom postupku tuženik je u prijedlogu za ponavljanje postupka predložio postupak ponoviti iz razloga navedenog u čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP, kojim je propisano da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

Prema čl. 421. st. 1. ZPP, postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog strane ponoviti ako postoji neki od razloga navedenih pod točkama od 1. do 10. tog stavka i članka ZPP.

Iz stanja spisa u ovom postupku slijedi:

- da je glavna rasprava u ovoj pravnoj stvari zaključena na ročištu održanom kod prvostupanjskog suda 17. ožujka 2015., (prema zapisniku sastavljenom kod prvostupanjskog suda, list 209.-210. spisa), i na kojem je sud rješenjem zakazao ročište na kojem se presuda objavljuje za 27. travnja 2015., u 15,00 sati,

- da na ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena nije prisustvovao tuženik,

- da je sud pisano obavijestio tuženika o ročištu na kojem se presuda objavljuje urednom dostavom zapisnika s ročišta na kojem je glavna rasprava zaključena i na kojem je zakazao ročište na kojem se presuda objavljuje,

- da su u tom zapisniku navedena upozorenja na posljedice iz čl. 335. st. 7., 9. i 10. ZPP, odnosno da će se ročište na kojem se presuda objavljuje održati neovisno o tome jesu li stranke o njemu uredno obaviještene odnosno jesu li pristupile na to ročište, a ako stranka nije pristupila a uredno je obaviještena da će se smatrati da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, da ovjereni prijepis presude ta stranka može preuzeti u sudskoj zgradi, da će u tom slučaju sud istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasne ploče suda osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje,

- da je tuženik 21. svibnja 2015., predajom na poštu, dostavio sudu prijedlog za povrat u prijašnje stanje, (list 224.-227), u kojem ne spori da mu je dostavljen zapisnik s ročišta na kojem je glavna rasprava zaključena i na kojem je zakazano ročište za objavu presude, ali drži da zbog toga što nije zaprimio posebnu obavijest o ročištu za objavu presude, kojom bi bio upozoren na posljedice iz st. 7. i 10. čl. 335. ZPP, da mu je trebalo dostaviti presudu prema čl. 335. st. 11. ZPP, prethodno iznoseći i razloge zbog kojih drži da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje pravovremen, i kojim je predložio dopustiti povrat u prijašnje stanje, vratiti parnicu u kojem je bila prije propuštanja i ukinuti sve odluke koje je sud zbog propuštanja donio (odluku o pravomoćnosti), odnosno da se žalba (dostavljena u privitku prijedloga za povrat u prijašnje stanje, list 228.-231. spisa), utvrdi pravovremenom.

Prema ocjeni ovog suda pravilno su sudovi nižeg stupnja ocijenili da u postupanju suda prvog stupnja nije postupljeno suprotno postupovnim pravilima i da nije nezakonitim postupanjem tuženiku onemogućeno raspravljanje pred sudom.

Naime, odredba čl. 335. ZPP-a glasi:

„Presuda se donosi i objavljuje u ime Republike Hrvatske.

Kad se glavna rasprava održava pred vijećem, presudu donose predsjednik vijeća i članovi vijeća koji su sudjelovali na ročištu na kojemu je glavna rasprava zaključena.

Presudu objavljuje sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća.

Presuda se mora donijeti, objaviti, izraditi i uručiti ili otpremiti, najkasnije u roku od 45 dana od dana zaključenja glavne rasprave.

Ročište na kojem se presuda objavljuje sud je dužan zakazati na ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena. Ako jedna od stranaka nije prisustvovala ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena, sud će je pismeno obavijestiti o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Ročište na kojem se presuda objavljuje održat će se neovisno o tome jesu li stranke o njemu uredno obaviještene, odnosno jesu li pristupile na to ročište.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude objavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz čl. 9. ovoga članka sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.

Sud će na ročištu na kojem je glavna rasprava bila zaključena, odnosno u obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje osobito upozoriti na posljedice iz stavaka 7., 9. i 10. ovoga članka.

Strankama se uručuje, odnosno dostavlja ovjereni prijepis presude s uputom o pravu na izjavljivanje pravnog lijeka protiv presude.“

Odredbom čl. 335. st. 7. ZPP zakonodavac je izričito propisao da sud stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP o dostavi pismena.

Nadalje, čl. 335. st. 9. ZPP uređena je presumpcija dostave prvostupanjske presude za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem je presuda bila objavljena, a bila je uredno obaviještena o tom ročištu. Navedenom odredbom zakonodavac je jasno propisao da se u slučaju dostave presude stranci koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a koja je bila uredno obaviještena o ročištu, smatra da joj je dostava prvostupanjske presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je presuda bila objavljena te da stranka ovjereni prijepis presude može preuzeti u sudskoj zgradi.

Zakonodavac u čl. 335. st. 10. ZPP propisuje da će sud istaknuti presudu, koju je objavio na ročištu na koje uredno pozvana stranka nije pristupila, na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova te da presuda na toj stranici mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Međutim, zakonodavac u odredbi čl. 335. st. 10. ZPP ne dovodi u vezu isticanje objavljene presude na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova sa presumpcijom izvršene dostave prvostupanjske presude stranci iz čl. 335. st. 9. ZPP. Zato ovaj revizijski sud ocjenjuje da je pravilan zaključak i pravno shvaćanje drugostupanjskog suda da se u takvoj situaciji, sukladno mjerodavnoj odredbi čl. 335. st. 9. ZPP rok za žalbu protiv prvostupanjske presude stranci, koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, ali nije pristupila na ročište na kojem je presuda bila objavljena, računa se od idućeg dana nakon dana objave prvostupanjske presude neovisno o tome je li presuda nakon toga istaknuta na e-oglasnoj ploči suda ili nije, odnosno je li kasnije dostavljena stranci na bilo koji drugi način, a ne od dana uručenja pisanog otpravka sukladno odredbama ZPP o dostavi pismena. Ovaj sud također prihvaća kao pravilan zaključak drugostupanjskog suda da iz odredbe čl. 335. st. 9. ZPP proizlazi da se radi o neoborivoj presumpciji dostave prvostupanjske presude, prema kojoj se smatra da je dostava prvostupanjske presude obavljena stranci, koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, ali nije pristupila na ročište na kojem je presuda bila objavljena, onoga dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena. Pritom ovaj sud ističe da se takvim tumačenjem odredbe čl. 335. st. 9. ZPP osiguravaju jednaka procesna pravila za stranke u postupku, na temelju kojeg stranke imaju jednaki pravni položaj u pogledu računanja početka tijeka zakonskih rokova za podnošenje žalbi, kao redovnih pravnih lijekova, protiv prvostupanjskih presuda.

Stoga kako je ročište za objavu presude održano 27. travnja 2015. žalba koja je podnesena 21. svibnja 2015. to je pravilno utvrđeno da je žalba tuženika podnesena izvan roka sukladno odredbi čl. 358. st. 2. ZPP pa ju je sud osnovano odbacio slijedom odredbe čl. 358. st. 1. ZPP.

Zbog svega gore navedenog valjalo je reviziju tuženika u tom dijelu odbiti i odlučiti kao u točki I. izreke sukladno odredbi čl. 399. u svezi s čl. 393. ZPP.

Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 26. travnja 2017.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.