Rev-2411/1999-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-2411/1999-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, kao predsjednika vijeća, te Veseljka Šeparovića, Jakoba Miletića, Vjere Delić i Petra Milasa, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. B., K. S., zastupan po punomoćniku A. M., odvjetniku iz S., protiv tužene: O. K. M. radi isplate, rješavajući reviziju tužiteljice izjavljene protiv pravomoćne presude i rješenja Županijskog suda u Splitu od 15. travnja 1999. godine, br. Gž-821/99, kojom je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu od 7. prosinca 1998. godine, br. IV P-1593/98, u sjednici održanoj 24. studenog 1999. godine

p r e s u d i o i r i j e š i o j e:

Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena prvostupanjska presuda i rješenje kojom je: a) odbijen tužbeni zahtjev da se obveze tužena da na temelju čl. 56. Općeg kolektivnog ugovora za javne djelatnosti i javna poduzeća isplati tužiteljici jubilarnu nagradu u iznosu od 940,00 kn sa zateznom kamatom koja teče od 1. travnja 1996. do isplate i b) odbačena tužba u djelu koliko se odnosi na tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje da je tužiteljica navršila deset godina radnog staža, te stekla pravo na jubilarnu nagradu.

Protiv pravomoćne drugostupanjske presude tužiteljica je pravodobno izjavila reviziju zbog: bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je da preinakom nižestupanjskih presuda u cijelosti bude prihvaćen tužbeni zahtjev. Odgovor na reviziju nije podnesen.

Državni odvjetnik Republike Hrvatske nije se izjasnio o reviziji.

Revizija nije osnovana.

Suprotno onome što se ističe u reviziji, prema nahođenju ovog suda, nižestupanjske presude nisu opterećene bitnom povredom odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91 i 91/92 - dalje: ZPP). Naime, izreke nižestupanjskih presuda su jasne, a glede odlučnih činjeničnih utvrđenja i pravne ocjene dati su i jasni razlozi.

Drugostupanjski sud odlučujući o žalbi tužiteljice ocijenio je sve odlučne žalbene navode, pa u postupku nije učinjena ni bitna povreda iz st. 1. čl. 354. u svezi sa st. 1. čl. 375. ZPP.

Pravilno su postupili nižestupanjski sudovi kada su, pozivom na odredbu čl. 187. st. 1. ZPP, odbacili tužbu u dijelu koji se odnosi na tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje da je tužiteljica navršila deset godina radnog staža te stekla pravo na jubilarnu nagradu. O tome su u obrazloženjima nižestupanjskih presuda dati jasni i prihvatljivi razlozi.

Nije se ostvario ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

Predmet spora je tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži da se tuženoj naloži da joj plati određenu novčanu svotu na ime jubilarne nagrade. Tuženik je korisnik proračunskih sredstava, a prema odredbi čl. 14. st. 1. Zakona o izvršenju državnog proračuna Republike Hrvatske za 1994. godinu ("Narodne novine", br. 28/94) nije predviđena mogućnost da se isplaćuju sredstva za jubilarne nagrade, a niti su takva sredstva bila osigurana u proračunu jedinica lokalne samouprave.

Dakle, tužena nije imala zakonskih mogućnosti da tužitelju isplati jubilarnu nagradu i zato je materijalno pravo pravilno primijenjeno kada je tužbeni zahtjev odbijen.

Kako se nije ostvario nijedan revizijski razlog, to se revizija ne pokazuje osnovanom, pa je za to valjalo odlučiti kao u izreci (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 24. studenog 1999. godine

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.