FPž-1219/2009-2 · Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI PREKRŠAJNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Broj: FPž-1219/09

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Nediljka Bobana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Đ. J., zbog prekršaja iz članka 241. stavka 1. točke 14. Carinskog zakona ("Narodne novine" broj: 78/99, 94/99, 117/99, 92/01, 47/03, 140/05, 138/06, 60/08, 45/09 i 56/10), rješavajući o žalbi okrivljenika Đ. J., podnesenoj protiv rješenja Vijeća za prekršaje, Carinarnice Zagreb, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, od 24. kolovoza 2009. godine, broj: 03-P-936/08, na sjednici vijeća održanoj dana 27. prosinca 2012. godine,

riješio je:

Prihvaća se žalba okrivljenika Đ. J., te se ukida pobijano rješenje i predmet vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

Rješenjem prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak okrivljenik Đ. J. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 15.000,00 (petnaesttisuća) kuna, zbog prekršaja iz članka 241. stavka 1. točke 14. Carinskog zakona, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja.

Istim rješenjem okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna.

Protiv rješenja Vijeća za prekršaje, Carinarnice Zagreb, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni, navodeći da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret izrekom prvostupanjskog rješenja, iz razloga što nije bio prisutan prilikom ukrcaja kontejnera, kojeg je samo preuzeo na prijevoz. Istaknuo je da je carinarnici predao kontejner koji je imao neoštećeno carinsko obilježje, a uz to da je predao fakture i JCD koje mu je dao špediter. Uslijed toga smatra da nije imao nikakvog načina provjeriti da li je količina robe u kontejneru istovjetna s količinom robe navedenoj u JCD-u.

Okrivljenik predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati. Žalba je osnovana.

.

Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 202. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da žalitelj osnovano ističe da tijekom prvostupanjskog postupka činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno.

Naime, izrekom pobijanog rješenja okrivljeniku se stavlja na teret da je dana 9. lipnja 2008. godine na CI Luka Rijeka podnio JCD broj 45047/410/16597 uz koju je priložio fakture AE/10/2008-09-003/08-09, AE/10A/2008-09, kojom je netočno označio količinu robe jer nije prijavio robu i to 21 koleto zbirne robe u vrijednosti 82.936,40 kn (11.361,15 Eur) po fakturi broj 009/08-09 DT:05/04/08, a što je utvrđeno prilikom podnošenja JCD 4114/440/13015 na CI Jankomir i istovara robe u carinsko skladište tvrtke dana 16. lipnja 2008. godine, a o čemu je sačinjen Zapisnik o pregledu robe CI Jankomir od 16. lipnja 2008. godine, dakle što je podnio ispravu u svezi s provedbom carinskog postupka u kojoj je navedena druga količina robe, čime da je počinio prekršaj iz članka 241. stavka 1. točke 14. Carinskog zakona.

Međutim, kako je okrivljenik tijekom postupka dosljedno poricao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, to je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak bilo dužno provesti iscrpniji dokazni postupak kako bi se činjenično stanje potpuno i točno utvrdilo.

Odredbom članka 88. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

Naime, kako je okrivljenik Đ. J. u konkretnom predmetu postupao u svojstvu prijevoznika kontejnera sa neoštećenim carinskim obilježjem, dakle temeljem obveznopravnog odnosa, to je u skladu sa svojim pravima i obvezama tijekom carinskog postupka, po mišljenju ovog suda, kao prijevoznik poduzeo sve radnje, konkretno podnio JCD i fakture koje mu je predao špediter. Kako je prema sadržaju spisa, neprijeporno utvrđeno da je sporni kontejner oznake TRLU3952901, krcan u Indiji, pa stoga okrivljenik nije bio prisutan ukrcaju robe, niti je iz istog razloga imao mogućnost na teretnicu staviti ikakvu ekscepciju, a prilikom dolaska kontejnera brodom, okrivljenik nije bio u mogućnosti, pregledati sadržaj kontejnera i utvrditi različitu količinu robe u odnosu na dokumentaciju koju je za robu od špeditera dobio, naročito stoga što se radilo o kontejneru obilježenom carinskim obilježjem. Stoga ostaje nejasno temeljem čega prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak smatra da je okrivljenik mogao imati saznanja o sadržaju robe u spornom kontejneru oznake TRLU3952901, uslijed čega u pobijanom rješenju nije vidljiv nikakav oblik subjektivne odgovornosti okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a koji bi bio rezultat provedenog dokaznog postupka. Također treba istaknuti da je iz dokumentacije koja prileži spisu vidljivo da se na JCD broj 45047/410/16597 od 9. lipnja 2008. godine kao primatelj robe navodi tvrtka Gemma MG d.o.o. Zagreb, a upravo je prema sadržaju Zapisnika o pregledu robe po JCD-u 45047/410/16597, od 16. lipnja 2008. godine, klasa: 413-01/08-02/1391, Ur.broj: 513-02-41/011-2008-01 uvoznik predao fakturu broj 009/08-09 koja nije bila evidentirana na graničnoj prijavi broj 45047/410/16597. Iz naprijed navedenog proizlazi da okrivljenik kritične zgode, odnosno 9. lipnja 2008. godine prilikom podnošenja JCD-a, nije niti raspolagao fakturom broj 009/08-09, pa je iz tog razloga u konkretnom slučaju s velikom vjerojatnošću moguće pretpostaviti da je upravo primatelj robe

.

imao saznanja o količini robe koja se u predmetnom kontejneru nalazila, te bi u konkretnom slučaju primatelj robe bio odgovoran za prekršaj za kojeg se pobijanim rješenjem tereti okrivljenik.

Zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja trebalo je prihvatiti žalbu okrivljenika i ukinuti pobijano rješenje.

U ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak otkloniti će navedene nepravilnosti, te će provesti glavnu raspravu na kojoj će okolnosno ispitati okrivljenika na navode prijave o počinjenom prekršaju i provesti sve dostupne dokaze, a naročito će u svojstvu svjedoka saslušati D. V., carinskog djelatnika, koji je utvrdio carinski prekršaj, a sve u cilju potpunog i točnog utvrđenja činjeničnog stanja.

Nakon što postupi u smislu razloga ovog rješenja, Vijeće za prekršaje, Carinarnice Zagreb, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, će cijeneći sve u postupku provedene dokaze, te ocjenom svih pravno relevantnih činjenica, respektirajući i navode žalbe, donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.

S obzirom na izneseno, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 27. prosinca 2012. godine

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak,v.r.

Mladen Genc,v.r.

Rješenje se dostavlja Vijeću za prekršaje, Carinarnice Zagreb, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i podnositelja prijave.

Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava

Upraviteljica sudske pisarnice:

Ilka Letica