I Gžzp-637/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: I Gžzp 637/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagatelja M. V. iz Z., kojeg zastupaju punomoćnici I. Š. i B. V., odvjetnici u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv dijela rješenja Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gzp-69/10 od 6. listopada 2010., 6. prosinca 2010.

r i j e š i o j e:

Žalba predlagatelja se uvažava kao djelomično osnovana, preinačuje se rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gzp-69/10 od 6. listopada 2010. u dijelu kojim je određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku pod točkom 2. izreke i rješava:

Predlagatelju M. V. pored dosuđenog iznosa od 6.000,00 kn (slovima: šesttisućakuna) određuje se na ime primjerene naknade i daljnji iznos od 2.500,00 kn (slovima: dvijetisućeipetstokuna).

Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti ovim rješenjem dosuđeni daljnji iznos na ime primjerene naknade u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gzp-69/10 od 6. listopada 2010. pod točkom 1. izreke određeno je da je Općinski sud u Zadru dužan donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-2375/03 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave rješenja, predlagatelju M. V. je određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 6.000,00 kuna (točka 2. izreke) te je protustranci Republici Hrvatskoj naloženo isplatiti naknadu iz točke 2. izreke rješenja u roku od tri mjeseca od dana

I Gžzp 637/10-2

podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu (točka 3. izreke).

Predlagatelj je podnio žalbu protiv dijela navedenog rješenja kojim je određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja propisanih odredbom članka 353. stavka 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08. i 123/08., dalje: ZPP). Predlaže da ovaj sud uvaži njegovu žalbu i pobijano rješenje preinači na način da predlagatelju odredi primjerenu naknadu u iznosu od 45.000,00 kuna.

Žalba je djelomično osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP na koje, temeljem odredbe iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Predmet ovog postupka je zahtjev predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja odluke i dugotrajnosti postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem P-2375/03.

Sud prvog stupnja u bitnom je utvrdio da je postupak u odnosu na koji je zatražena zaštita prava na suđenje u razumnom roku, računajući od pokretanja postupka podnošenjem tužbe sudu do donošenja pobijanog rješenja, trajao sedam godina i četiri dana, u kojem periodu je postupanje nadležnog općinskog suda bilo neažurno i neučinkovito, čime je prekoračen kriterij suđenja u razumnom roku. Prema ocjeni suda prvog stupnja riječ je o postupku koji ne sadrži elemente složenosti čijoj duljini trajanja predlagatelj svojim postupanjem nije pridonio.

Temeljem navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da su se u konkretnom slučaju ostvarile zakonske pretpostavke iz članaka 27. i 28. Zakona o sudovima ("Narodne novine" 150/05., 16/07., 113/08. i 153/09., dalje: ZS) za ostvarivanje zaštite prava na suđenje u razumnom roku te predlagatelju odredio primjerenu novčanu naknadu u iznosu od 6.000,00 kuna.

Osnovano žalitelj tvrdi da u pogledu visine dosuđene naknade nije pravilno primijenjeno materijalno pravo iz odredbe članka 28. ZS-a.

Naime, okolnost da je riječ o postupku koji ne sadrži elemente složenosti međutim, nije vođen u skladu s načelima ekonomičnosti postupka i koncentracije glavne rasprave, pored činjenice da predlagatelj svojim postupanjem nije pridonio duljini trajanja predmetnog postupka, ne može biti opravdanje za određivanje naknade u iznosu od 6.000,00 kuna.

Uzimajući u obzir duljinu sudskog postupka, postupanje suda, ponašanje predlagatelja, prirodu i vrstu konkretnog spora (predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatom uplaćenih rata za otkup dionica i naknadom štete) kao i složene i otežane gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj, ovaj sud ocjenjuje da predlagatelju na ime

I Gžzp 637/10-2

primjerene naknade, pored već dosuđenog iznosa od 6.000,00 kuna, pripada i daljnji iznos od 2.500,00 kuna.

Iz navedenih je razloga, temeljem odredbe iz 380. točke 3. ZPP-a, u svezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, koji se primjenjuje temeljem odredbe iz članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine" broj 73/91), valjalo uvažiti žalbu predlagatelja kao djelomično osnovanu, preinačiti pobijano rješenje te riješiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu, 6. prosinca 2010.

S U D A C

Željko Glušić, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.