Rev-707/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 707/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Renati Šantek, u pravnoj stvari tužitelja I. S. iz G. B., kojeg zastupaju punomoćnici S. Đ. i J. B., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu S. Đ. i J. B., N. G., protiv tuženika M. Š. iz K., radi vraćanja zajma, odlučujući o reviziji tuženika M. Š. protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-302/09-2 od 31. kolovoza 2009., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novoj Gradiški broj P-643/08-6 od 14. siječnja 2009., 24. svibnja 2010.

r i j e š i o j e:

Revizija tuženika M. Š. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je kao neosnovana žalba tuženika i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje kojim je žalba tuženika izjavljena protiv presude Općinskog suda u Novoj Gradiški broj P-643/08 od 20. listopada 2008. odbačena kao nepravovremena.

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je podnio tuženik. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske ukine drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje te da predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

Tužitelj nije podnio odgovor na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Odredbom čl. 91.a st. 1. ZPP propisano je da stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik. Iznimka od navedenog propisana je odredbom čl. 91.a st. 2. ZPP-a prema kojoj stranaka može sama podnijeti reviziju ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju reviziju može podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovog ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik, ako ima položen pravosudni ispit.

Odredbom čl. 91.a st. 3. ZPP propisana je dužnost stranke, odnosno njena opunomoćenika iz st. 2. tog članka da uz reviziju priloži izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

Citirane odredbe u skladu s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP primjenjuju se i na reviziju podnesenu protiv rješenja.

U konkretnom je slučaju reviziju podnio osobno tuženik, time da nije, u smislu čl. 91.a st. 3. ZPP u vezi sa st. 2. tog članka, uz reviziju priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, a to nije učinio ni u prijašnjem tijeku postupka.

Zbog toga takva revizija nije dopuštena pa je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP, valjalo reviziju tuženika odbaciti i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 24. svibnja 2010.

Sutkinja:

Renata Šantek, v.r.