Ovr-767/2025-13 · Općinski sud u Slavonskom Brodu

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13, Slavonski Brod

Poslovni broj: 14 Ovr-767/2025-11

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Mariju Meandžiji, na prijedlog sudske savjetnice Marije Vukelić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja CE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Petru Krniću, odvjetniku iz [adresa] protiv protivnice osiguranja ŽE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Antunu Zanetti, odvjetniku iz Pule, radi osiguranja privremenom mjerom, nakon rasprave održane 7. srpnja 2025., provedene u nazočnosti predlagatelja osiguranja i njegovog punomoćnika te zamjenika punomoćnika protivnice osiguranja, 9. srpnja 2025.,

r i j e š i o j e

I Određuje se privremena mjera kojom se zabranjuje protivnici osiguranja svako opterećenje ili otuđenje nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] - kuća br. 19., dvorište i oranica Bečic, sa 1023 m2, osim za korist predlagatelja osiguranja.

II Ova privremena mjera ostaje na snazi 30 dana u kojem roku je predlagatelj osiguranja dužan pokrenuti parnični postupak protiv protivnice osiguranja i o tome obavijestiti ovaj sud.

III Zabilježbu ove privremene mjere provest će Zemljišnoknjižni odjel ovog suda, a zabrana se smatra provedenom dostavom ovoga rješenja Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda.

IV Nalaže se protivnici osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 2.308,95 eura, u roku od 8 dana, dok se zahtjev predlagatelja osiguranja za trošak u preostalom dijelu odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja podnio je ovom sudu 27. svibnja 2025. prijedlog za osiguranje u kojem navodi da su dana 12. travnja 2025., stranke zaključile privremeni kupoprodajni ugovor u svezi kupoprodaje nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] - kuća i dvorište sa 1023 m2, što u naravi čini kuću br.

19. u Bečic, te dvorište i oranica. Navodi da je predlagatelj osiguranja istodobno s potpisom kupoprodajnog ugovora uveden u posjed predmetnih nekretnina na način da su mu predani ključevi nekretnine, te je isti izvršio sanaciju i popravak vitalnih dijelova nekretnine. Na dan zaključenja privremenog kupoprodajnog ugovora, stranke su dogovorile cijenu nekretnina od 80.000,00 eura, pri čemu je protivnici osiguranja kao prodavateljici nekretnina isplaćena kapara od 10.000,00 eura, dok bi se ostatak kupovnine isplatio na način da se izravno isplati pravo zaloga za gruntovnog vjerovnika, a eventualni ostatak isplate isplatio bi se prodavateljici, odnosno protivnici osiguranja.

U međuvremenu protivnica osiguranja postigla je sporazum sa založnim vjerovnikom DDM Invest III AG iz Švicarske, da ukupno potraživanje založnog vjerovnika sa glavnicom, kamatama i troškovima ovrhe iznosi 45.000,00 eura, te da će založni vjerovnik izdati brisovnicu za brisanje upisanog tereta, kao i ispravu za odustanak od pokrenute ovrhe kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu u predmetu br. Ovr-741/2018. Protivnica osiguranja preuzela je obvezu da će predlagatelj osiguranja dostaviti broj računa i banku na koji predlagatelj osiguranja može izvršiti uplatu iznosa od 45.000,00 eura na ime otplate duga, odnosno prava zaloga, zaključenog za tvrtku DDM Invest III AG iz Švicarske.

Protivnica osiguranja nije izvršila preuzetu obvezu, već je obavijestila predlagatelja osiguranja da odustaje od prodaje nekretnine osobi predlagatelja osiguranja, te mu nudi isplatu duple kapare od 20.000,00 eura. Predlagatelj osiguranja kao kupac ima pravni interes da se privremeni kupoprodajni ugovor izvrši zaključenjem konačnog kupoprodajnog ugovora, te isplatom svih potraživanja protivnici osiguranja ili osobi ovlaštenoj od njene strane za preuzimanje novca. Istodobno, navodi da protivnica osiguranja osim predmetne nekretnine nema drugih nekretnina, niti druge imovine iz koje bi se predlagatelj osiguranja mogao naplatiti, kako za kaparu, tako i za druga potraživanja iz ovog privremenog ugovora, pa traži donošenje privremene mjere.

Podneskom od 3. srpnja 2025. predlagatelj osiguranja obavještava ovaj sud da je protustranka u međuvremenu točnije 24. lipnja 2025. zaključila kupoprodajni ugovor sa drugim kupcem i to sa ME, unatoč zaključenom predugovoru sa predlagateljem, sa kojim je morala zaključiti konačni kupoprodajni ugovor. Iz zemljišnoknjižnog izvatka od 3. srpnja 2025. za predmetnu nekretninu proizlazi da je novi kupac PE odbijen sa prijedlogom za uknjižbu prava vlasništva. Smatra da sve navedeno upućuje na osnovanost prijedloga za izdavanje privremene mjere, pa se moli sud da se izda privremena mjera kako je to predloženo.

2. Protivnica osiguranja dostavila je putem punomoćnika odgovor na prijedlog dana 3. srpnja 2025. u kojem osporava navode iz prijedloga. Prije svega, protivnica osiguranja ističe kako je „Privremeni kupoprodajni ugovor“ na koji se predlagatelj poziva sastavljen od strane predlagatelja osiguranja. Predlagatelj osiguranja se, gotovo iznenadno i prepadno pojavio kod protivnice osiguranja (u subotu!) sa predmetnim iznosom od 10.000,00 EUR-a, koji je ista primila, ali su se stranke usuglasile da predmetni iznos predstavlja garantni polog da je predlagatelj ozbiljno zainteresiran da se zaključi kupoprodaja, ako i kada za to budu mogući uvjeti koji su tada bili neizvjesni.

Naime, predmetna nekretnina je opterećena založnim pravom od strane založnog vjerovnika DDM Invest III AG. Dogovor stranka je bio ukoliko bi protivnica osiguranja uspjela ishoditi zaključenje Sporazuma sa založnim vjerovnikom da bi tada stranke zaključile kupoprodajni ugovor kojim bi se točno definirao način isplate kupoprodajne cijene. U tom trenutku je protivnica osiguranja bila u postupku pregovora sa založnim vjerovnikom oko sporazumnog razrješenja obveze koje ima prema istome. Naime tražbina DDM Invest III AG iznosi 73.949,10 EUR-a, a u trenutku pregovaranja protivnica osiguranja je založnom vjerovniku ponudila iznos od 40.000,00 EUR-a.

Dakle, dogovor stranaka – predlagatelja i protivnice osiguranja – je bio da ukoliko bi se uspjelo navedenim iznosom dogovoriti namirenje založnog vjerovnika, odnosno da isti na to pristane, da samo tada protivnica osiguranja pristaje zaključiti kupoprodajni ugovor sa predlagateljem i to na način da će se istim odrediti na koji način će se kupoprodajna cijena isplatiti (dijelom direktno založnom vjerovniku, a ostatak protivnici osiguranja). Protivnica osiguranja je sa založnim vjerovnikom zaključila Sporazum o rješavanju međusobnih odnosa od 17.04.2025. godine, a koji je potpisan krajem mjeseca travnja 2025. godine.

Protivnica osiguranja je odmah o navedenom sadržaju informirala predlagatelja osiguranja i to posebno da se isplata treba izvršiti tako da na dan 31.05.2025. godine uplata predmetnog iznosa od 45.000,00 EUR-a mora biti vidljiva na računu založnog vjerovnika te je ista tada pozvala predlagatelja da u roku od tjedan dana dođe u [adresa] kako bi mogli zaključiti kupoprodajni ugovor te isti ovjeriti. Nadalje protivnica osiguranja navodi da je u sljedećem vremenskom periodu, tijekom mjeseca svibnja, predlagatelj osiguranja opetovano izbjegavao protivnicu osiguranja koja ga je pozivala na zaključenje kupoprodajnog ugovora s obzirom na rok (31.05.2025.) iz Sporazuma, na što je predlagatelj uvijek imao nekakav izgovor da se nalazi na poslovnom putu u inozemstvu i svaki put odgađao je svoj dolazak za tjedan dana, ali koji se nikada nije dogodio.

Pored toga se predlagatelj osiguranja i nećkao oko zaključenja ugovora, prvo je protivnici rekao da će kupac biti njegov sin, nakon toga je i od toga odustao i predlagao protivnici osiguranja da ista njemu izda specijalnu punomoć kako bi on mogao u njeno ime raspolagati predmetnom nekretninom, a na što protivnica osiguranja nije pristala. Protivnica osiguranja smatra da je iz navedenog jasno da predlagatelj osiguranja nije niti imao namjeru i pobudu da stekne predmetnu nekretninu, nego je očito istom (u ime i za račun protivnice osiguranja) htio mešetariti na tržištu nekretnina.

Dakle, kako predlagatelj osiguranja, nije pristupio zaključenju kupoprodajnog ugovora, protivnica osiguranja smatrala da je isti odustao od svega. Protivnica osiguranja ukazuje na jednu bitnu okolnost, a to je da je 30. svibnja 2025. godine bio petak i to državni praznik i neradni dan, a da je 31. svibnja bila subota, također dana kada javnim bilježnici i banke ne rade. Navedeno je od iznimne važnosti s obzirom na uvjet iz Sporazuma o roku i načinu plaćanja iznosa od 45.000,00 EUR-a založnom vjerovniku, a uzevši u obzir istaknuto, jasno je da je de facto kupoprodajni ugovor trebalo zaključiti najkasnije do 28.04.2025. (srijeda) pa da se bankovna transakcija provede do 29.04.2025. (četvrtak) kako bi bila vidljiva na računu založnog vjerovnika na dan 31.05.2025.g. (subota), sukladno Sporazumu.

Protivnica osiguranja gore navedeno ukazuje, ističući da je predlagatelj osiguranja 30. svibnja 2025.g. kontaktirao protivnicu osiguranja, odnosno njezinu kćerku, sa zamolbom da protivnici osiguranja prenese poruku da istoj nudi 100.000,00 EUR-a kao kupoprodajnu cijenu, a ako neće da joj vrati „kaparu“ nazad (ne i dvostruku kaparu) (!) Na što je istome odgovoreno da ista ne pristaje na tu ponudu te da dostavi broj računa za povrat predmetnog iznosa, što također predlagatelj nije dostavio, a protivnica osiguranja je i dalje spremna primljeni iznos istome vratiti.

Nakon toga je predlagatelj osiguranja ponovno na isti način kontaktirao protivnicu osiguranja i to 01. lipnja 2025. godine sa novom ponudom od 110.000,00 EUR-a. Nadalje i nakon toga istim putem protivnici osiguranja šalje prijedlog teksta ugovora o kupoprodaji sa naznačenom kupoprodajnom cijenom od 120.000,00 EUR-a. Dakle, iako je bio svjestan i znao da je rok iz Sporazuma koji je protivnica zaključila založnim vjerovnikom istekao isti se i dalje upuštao u „pregovaranje“ oko kupoprodaje. Smatra da je iz svega navedenog jasno da predlagatelj osiguranja prema protivnici osiguranja nije pristupao u dobroj vjeri i u skladu s načelom savjesnosti i poštenja, nego upravo suprotno, s pobudom da se od iste neovlašteno okoristi i da iskoristi za sebe okolnost njezine nezavidne situacije u kojoj se našla pod ovrhom kako bi sebi ostvario „razliku nabavne i preprodajne cijene“.

Netočni su navodi da se protivnica osiguranja obvezala predlagatelju osiguranja dostaviti broj računa založnog vjerovnika za uplatu iznosa od 45.000,00 EUR-a, nego je najprije trebalo zaključiti kupoprodajni ugovor te bi isplata kupoprodajne cijene bila istim ugovorena istovremenom isplatom dijela kupoprodajne cijene na račun založnog vjerovnika, a dijela na račun i ili isplatom gotovine protivnici osiguranja. Sada je protivnici osiguranja jasno da je upravo takav dogovor predlagatelj osiguranja pokušao izigrati i iz tog razloga nije pristupio zaključenju kupoprodajnog ugovora u dogovorenom roku, jer je očito htio samo isplatom iznosa od 45.000,00 EUR-a steći puno vrjedniju nekretninu.

Nadalje, opreza radi se posebno ističe da prvenstveno nije jasno o kojoj bi se nenovčanoj tražbini u ovom postupku radilo, jer predlagatelj istu izričito ne naznačava, ali ako bi se uzelo da isti traži zaključenje ugovora o kupoprodaji predmetne nekretnine, valja uzeti u obzir ponašanje predlagatelja iz kojeg je vidljivo da isti nije imao namjeru zaključenja predmetnog ugovora do 31.05.2025.g., a to je vidljivo iz njegovog teksta upućenog protivnici, odnosno iz ranije ukazane komunikacije putem aplikacije „whatsapp“, čiji se preslik dostavlja ovim podneskom.

Dakle, kada bi se radilo i o osiguranju nenovčane tražbine (a iz prijedloga to ne proizlazi), niti tada ne postoji vjerojatnost takve tražbine predlagatelja, odnosno postoji više argumenata i dokaza u prilog nepostojanju takve tražbine, nego postojanju pa je i stoga predmetni prijedlog predlagatelja neosnovan. Pored toga, glede osiguranja takve (nenovčane) tražbine, nije ispunjen uvjet vjerojatnosti postojanja opasnosti da bi bez takve mjere protivnica osiguranja spriječila ili znatno otežati ostvarenje te tražbine. Dakle, protivnica smatra da glede navedene hipotetske nenovčane tražbine ima više argumenata koji govore u prilog nepostojanju takve tražbine, nego postojanju.

Radi svega navedenog, protivnica osiguranja predlaže da sud odbije prijedlog predlagatelja kao neosnovan.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u Privremeni kupoprodajni ugovor od 12. travnja 2025., zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], rješenje zemljišnoknjižnog odjela [adresa] i to zabilježbe pokretanja postupka, prijedloga za osiguranje novčane tražbine od 27. svibnja 2025., potvrde suda o primitku podneska, radi zabilježbe privremene mjere predlagatelja osiguranja HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koji je pokrenut pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu pod br. OVR-767/2025 upisanim pod brojem Z- 6451/2025, zatim rješenja pod brojem Z-7603/2025 te rješenja pod brojem Z- 7889/2025, Sporazum o rješavanju međusobnih odnosa od 17. travnja 2025. sklopljenim između protivnice osiguranja i založnog vjerovnika DDM Invest III AG, Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između protivnice osiguranja kao prodavateljice i ĐE kao kupca od 28. svibnja 2025., sud je saslušao predlagatelja osiguranja dok protivnicu osiguranja sud nije saslušao jer se nije odazvala na ročište radi saslušanja iako je tri puta bila pozivana od strane suda, već je na ročište u konačnici poslala zamjenika svog punomoćnika stoga je sud donio odluku prema stanju stvari u spisu.

4. Prijedlog za određivanje privremene mjere je osnovan.

5. Odredbom članka 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ) određeno je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Sukladno članku 344. stavku 2. OZ-a predlagatelj ne mora dokazivati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

6. Predlagatelj osiguranja u svom iskazu navodi da je s protivnicom osiguranja sklopio privremeni kupoprodajni ugovor te da je na ime kapare protivnici osiguranja dao iznos od 10.000,00 eura te da su se dogovorili da će on isplatiti založnog vjerovnika, a ostatak iznosa do dogovorene cijene od 80.000,00 eura protivnici osiguranja. Protivnica osiguranja nije mu nikako dostavljala podatke za isplatu založnog vjerovnika iako se obvezala da će to učiniti, a kasnije je čuo da ona želi prodati nekretninu trećoj osobi stoga je pokrenuo ovaj postupak.

7. Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga za predmetnu nekretninu od 27. svibnja 2025. (list 6-7 spisa) utvrđeno je da je u vrijeme pokretanja ovog postupka protivnica osiguranja bila upisana kao jedina vlasnica nekretnine na kojoj je zabilježena ovrha založnog vjerovnika DDM INVEST III AG. Iz privremenog kupoprodajnog ugovora sklopljenog između predlagatelja osiguranja i protivnice osiguranja 12. travnja 2025. vidljivo je da su stranke za predmetnu nekretninu dogovorile cijenu od 80.000,00 eura, a da je 10.000,00 eura isplaćeno po potpisu samog ugovora te da će predlagatelj osiguranja isplatiti založnog vjerovnika. Člankom III. navedenog ugovora stranke su se obvezale zaključiti konačni kupoprodajni ugovor nakon dobivanja brisovnog očitovanja od založnog vjerovnika. Privremenim kupoprodajnim ugovorom nije ugovorena mogućnost odustajanja od sklapanja konačnog kupoprodajnog ugovora niti povrat kapare ili dvostruke kapare kao niti mogućnost raskida ugovora. U vrijeme pokretanja ovog postupka tj. 27. svibnja 2025. predlagatelj osiguranja upisao je pod brojem Z- 6451/2025 u zemljišnim knjigama ovog suda zabilježbu pokretanja postupka, potvrde suda o primitku podneska, radi zabilježbe privremene mjere predlagatelja osiguranja. Protivnica osiguranja je unatoč upisanoj zabilježbi i pokrenutom postupku prodala nekretninu trećoj osobi koji je 24. lipnja 2025. pokušao uknjižiti pravo vlasništva u zemljišnim knjigama kod ovog suda, ali je odbijen sa svojim prijedlogom te je upisana zabilježba odbijenoga prijedloga pod brojem Z-7603/2025. Dalje je u postupku utvrđeno da je novi vlasnik PE konačno uknjižio svoje pravo vlasništva na navedenoj nekretnini 3. srpnja 2025. pod brojem Z-7889/2025.

8. U predmetnom slučaju predlagatelj osiguranja navodi da postoji opasnost da bi protivnica osiguranja mogla otuđiti predmetnu nekretninu na način da istu proda drugoj osobi, a ne predlagatelju osiguranja. Dakle, predlagatelj osiguranja ukazuje kako postoji prva prethodno navedena pretpostavka, a to je da bi protivnica osiguranja mogla spriječiti ili u znatnoj mjeri otežati ispunjenje tražbine, a u predmetnom slučaju nenovčana tražbina sastoji se u pravu predlagatelja osiguranja da sa protivnicom osiguranja sklopi glavni Ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine kao i novčana tražbina predlagatelja osiguranja na ime povrata dvostruke kapare u iznosu od 20.000,00 eura.

9. Također je uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno da je protivnica osiguranja nekretninu već otuđila unatoč postojanju zabilježbe pokretanja ovog postupka, a iz čega proizlazi postojanje opasnosti da će protivnica osiguranja bez predložene mjere spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Isto tako vidljivo je da protivnica osiguranja nema namjeru sklopiti konačni kupoprodajni ugovor sa predlagateljem osiguranja iako se na to obvezala privremenim kupoprodajnim ugovorom.

10. Po ocjeni ovog suda, u ovoj pravnoj stvari, predlagatelj osiguranja učinio je vjerojatnim postojanje opasnosti da bi protivnica osiguranja otuđenjem predmetne nekretnine mogla spriječiti ili u najmanju ruku znatno otežati ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 344. i 346. OZ-a, prihvatiti prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere zabranom otuđenja ili opterećenja predmetnih nekretnina.

11. Sud je slijedom toga prema utvrđenoj vrijednosti predmeta spora od 20.000,00 eura i članku 14. stavak 4 OZ u svezi članka 155. Zakona o parničnom postupku predlagatelju dosudio trošak postupka koji se sastoji od zastupanja po punomoćniku i to sastava prijedloga za osiguranje u visini od 500,00 eura, obračunato prema Tbr. 11.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023, dalje: OT), trošak sastava podnesaka od 23. lipnja 2025., 3. srpnja 2025. i 4. srpnja 2025. svaki po 125,00 eura prema Tbr.11.10. OT, trošak zastupanja na ročištu od 23. srpnja 2025. koje je odgođeno u iznosu od 125,00 eura prema Tbr. 12. OT, trošak zastupanja na ročištu od 7. srpnja 2025. u iznosu od 500,00 eura prema Tbr.12. OT, trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka u iznosu od 50,00 eura prema Tbr. 36 OT, konferencija sa strankom u iznosu od 100,00 eura prema Tbr. 35 OT, pripadajući pdv u iznosu od 412,50 eura te trošak sudske pristojbe u iznosu od 246,45 eura, dok je zahtjev za trošak u preostalom dijelu od 3.332,41 eura sud odbio kao previsoko postavljen.

Slavonski Brod, 9. srpnja 2025.

Sudac:

Mario Meandžija

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u dovoljnom broju primjera za sud i protivnu stranu.

DNA:

1. Predlagatelj osiguranja po punomoćniku Petru Krniću

2. Protivnica osiguranja po punomoćniku Antunu Zanetti

3. Zemljišnoknjižni odjel ovog suda, odmah