Pp-4342/2025-5 · Općinski sud u Rijeci

Posl.br.:Pp-4342/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

PREKRŠAJNI ODJEL

Opatija, Maršala Tita 4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CN, zbog prekršaja iz odredbe članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211- 07/25-4/95904, ur.broj: 511-09-34-25-2 od 17. rujna 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o j e

Okrivljenik RN, sin C i majke R, rođen ..1995. u [adresa], državljanstvo RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju instalater-monter klimatizacije, nezaposlen, neoženjen, bez djece, uzdržavaju ga roditelji, prekršajno kažnjavan, vodi se drugi postupak za javni red i mir,

k r i v j e

I.što je dana 05. srpnja 2024. u 13,38 sati, upravljao vozilom M1, marke "Volkswagen", reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Kostreni iz smjera Bakra u smjeru Rijeke, kroz naseljeno mjesto, gdje je dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 91 km/h, a umanjena za 10 k/h iznosila je 81 km/h, a što je utvrđeno uređajem GATSO RS-GS 11,

dakle, kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura)

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Na temelju članka 34. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno.

Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je po pravomoćnosti ove presude, a u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne, obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.MUP, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, na temelju odredbe čl.239. st.2. Prekršajnog zakona donijelo je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/95904, ur.broj: 511-09-34-25-2 od 17. rujna 2025. godine, kojim je okrivljenika oglasio krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2.Na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik zamolbeno ispitan pred Općinskim sudom u Puli iskazao je kako se osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Istina je da je u vrijeme koje navodi tužitelj, odnosno 5. srpnja 2024. u 13.38 sati, upravljao osobnim automobilom navedene marke i registarske oznake, koje je unajmio u rent-a-caru, u mjestu Kostreni, u naselju, kojom se prigodom prilagodio kretanju kolone vozila u kojoj se je nalazio i moguće je da se je kretao brzinom većom od propisane. Prigovor na obavezni prekršajni nalog podnio je zbog novčane kazne koja je jako visoka, s obzirom da je nezaposlen, a isto tako i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, s obzirom da traži posao, a isto tako i zbog obiteljskih potreba jer zbog zauzetosti roditelja vrlo često mora voziti brata i sestru u školu. Žao mu je što je prekoračio propisanu brzinu i moli da mu se umanji novčana kazna, te ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Siguran je da se isto neće ponoviti.

4. Nakon što je proveden uvid u fotografiju, prigovor okrivljenika, obrazac vezano na podatke o vozaču, ugovor o najmu i obavijest o počinjenom prekršaju te zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, okrivljenik na predmetnu dokumentaciju nije imao što posebno izjaviti.

5.Uvidom u Prekršajnu evidenciju utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom Postaje prometne policije Pula broj: 211-07/24-4/67971 od 10.10. 2024. radi djela prekršaja iz članka 109. stavak 2. primjenom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Nakon tako provedenog postupka, razmotrivši činjenične navode optužnog prijedloga, priznanja okrivljenika te uvidom u fotografiju na kojoj je snimljeno vozilo kojim je okrivljenik upravljao dana 5. srpnja 2024., sudac smatra nespornim da je okrivljenik počinio prekršaj stavljen mu na teret na način i pod uvjetima opisanim u izreci ove presude. Stoga ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom.

7.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je kao olakotno cijenio iskreno priznanje, da je nezaposlen, dok je kao otegotno uzeo u obzir da je već pravomoćno kažnjen za djelo prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, no ipak je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma, uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se tako ublaženom kaznom i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije, postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela.

8. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

9. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka

U Opatiji, 05. veljače 2026.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Kristina Jelovica

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Pismohrani