K-153/2025-5 · Općinski sud u Dubrovniku

Poslovni broj: 4K.153/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu toga suda Mariu Bulum, uz sudjelovanje Antonie Zlošilo kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv optuženog KK po optužnici ODO u Dubrovniku broj: KO-DO-36/25 od 20. veljače 2025. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24; u daljnjem tekstu KZ/11) nakon rasprave održane 1. srpnja 2025. koja je zaključena i objavljena istoga dana u nazočnosti ZODO u Dubrovniku, i optuženika,

p r e s u d i o j e

Na temelju odredbe čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08)

Optuženi: KK OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i OK, rođene O, rođen ..1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, konobar, nezaposlen, neoženjen, otac jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, nalazi se na slobodi.

k r i v j e

što je u noći s 29. na 30. prosinca 2024. u vremenu od 23,15 sati do 06,20 sati, u mjestu Orebić, na adresi [adresa], u nakani da se nepripadno okoristi, došao do ugostiteljskog objekta "Lućica" gdje je uporabom fizičke snage nasilno otvorio ulazna vrata i ušao u ugostiteljski objekt odakle je iz novčanika uzeo i za sebe zadržao polog u iznosu od 100,00 eura u apoenima od 10 i 5 eura, oštetivši time ŠK za iznos 100,00 eura, a u kojem se iznosu ujedno i nepripadno okoristio,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom - opisano u čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi sa čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12,56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - u daljnjem tekstu KZ/11), a kažnjivo po čl. 229. st.1. KZ/11.

Pa se optuženi KK na temelju odredbe čl. 229. stavak 1. t. 1. u vezi sa čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona za predmetno kazneno djela protiv imovine - teška krađa osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

Potom se na temelju odredbe čl. 55. Kaznenog zakona izrečena kazna zatvora optuženom u trajanju od 10 (deset) mjeseci zamjenjuje

radom za opće dobro

na način da se sukladno odredbi čl. 55. st. 3. Kaznenog zakona jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada.

Na temelju odredbe čl. 55. st. 5. KZ/11 optuženi je dužan izvršiti navedeni rad za opće dobro u roku od 2 (dvije) godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

Ako optuženik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u danom roku sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu (čl. 55. st. 7. KZ/11).

Na temelju odredbe članka 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku oštećenom ŠK dosuđuje se postavljeni imovinskopravni zahtjev na ime štete pričinjene počinjenjem predmetnog kaznenog djela u iznosu od 100,00 eura, te se nalaže optuženom navedeni iznos uplatiti oštećenom ŠK u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude na njegov račun te potvrdu o izvršenom plaćanju u roku od daljnjih 15 dana dostaviti ovom sudu pozivom na gornji poslovni broj predmeta.

Na temelju odredbe čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku, optuženik se oslobađa snošenja troškova kaznenog postupka u cijelosti pa isti padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. ODO u Dubrovniku podiglo je pred ovim sudom 20. veljače 2025. optužnicu poslovnog broja: KO-DO-36/25 protiv optuženog KK zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11.

2. Upitan na raspravi pred ovim sudom kakav stav zauzima prema onome što mu se navedenom optužnicom stavlja na teret optuženi KK se očitovao da se smatra krivim za ono za što ga se tereti.

3. Isti je u svojoj obrani koju je iznio pred ovim sudom u bitnome naveo da su točni svi navodi iz optužnice i da se sve dogodilo upravo onako kako ga se tereti. Da mu je žao radi toga što se dogodilo, da se sigurno nikada više neće ponoviti i da će on oštećenom platiti 100,00 eura koliko on potražuje.

Potom je pregledan i pročitan:

- zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KK s elektronskim zapisom i DVD snimkom od 30. siječnja 2025. (list spisa 7-12).

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pregledano je i pročitano:

- zapisnik o očevidu Policijske postaje Ston broj K-114/2024 od 30. prosinca 2024. (list spisa 15-16),

- imovinsko-pravni zahtjev oštećenika ŠK od 30. prosinca 2024. (list spisa 22),

- izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu Policijske postaje Korčula od 30. siječnja 2025. (list spisa 3-5),

- izvod iz kaznene evidencije za KK od 19. veljače 2025. (list spisa 23- 24).

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optuženog, dakle u svjetlu tako provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim da je optuženi svojim postupanjem kritične prigode ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela koje mu se predmetnom optužnicom stavlja na teret i to upravo na način kako je to u istoj opisano.

6. Ovakav zaključak proizlazi iz svih dokaza pregledanih i pročitanih tijekom dokaznog postupka, a posebice priznanja optuženog pa u ovom postupku nije bilo spornih činjenica koje je valjalo utvrđivati.

7. Što se pak tiče subjektivnog odnosa optuženog prema kaznenom djelu koje mu se stavlja na teret može se reći da je on u vrijeme ispunjavanja zakonskih obilježja istog bio potpuno svjestan zabranjenih posljedica svoga postupanja i da je upravo želio nastup baš tih posljedica, odnosno provaljivanjem u predmetni ugostiteljski objekt i uzimanjem novca koji u njemu pronađe je htio sebi steći nepripadnu imovinsku korist pa je stoga za zaključiti da je isti u odnosu na zabranjene posljedice svoga postupanja kritične prigode postupao s izravnom namjerom.

8. Dakle, budući da je optuženi svojim postupanjem kritične prigode ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 te kako ne postoje razlozi za isključenje protupravnosti u njegovom postupanju, to je isti odgovoran za navedeno kazneno djelo pa ga je sud oglasio krivim.

9. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost optuženog valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju mu je potrebno izreći imajući u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti na njegovoj strani.

10. Što se tiče ubrojivosti optuženog u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela sud smatra da je isti bio potpuno ubrojiv jer tijekom postupka nitko nije uputio na postojanje bilo kakve sumnje da bi ikakve smetnje mogle utjecati na njegovu potpunu ubrojivost.

11. Sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost na strani optuženog priznanje počinjenja predmetnog kaznenog djela, izraženo kajanje, vrlo korektno držanje pred sudom te činjenicu da je izrazio spremnost oštećenom nadoknaditi štetu pričinjenu počinjenjem predmetnog kaznenog djela, dok je od otegotnih okolnosti na njegovoj strani cijenio njegovu dosadašnju osuđivanost.

12. Prilikom izbora vrste i mjere kaznene sankcije sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 i to prije svega da se presudom izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da se utječe na počinitelja da više ne čini kaznena djela, kao i da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela, da se utječe na svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih dijela te na svijest o pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela omogućavajući im pritom ponovno uključivanje u društvo.

13. Sud smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići osudom optuženog na kaznu zatvora te potom zamjenom iste radom za opće dobro. Naime, sud smatra da će i ovakva vrsta prijekora potaknuti optuženog da ubuduće ne čini kaznena djela budući da je isti priznao počinjenje predmetnog kaznenog djela i iskreno se pokajao zbog počinjenja istog.

14. Slijedom svega navedenog sud je optuženog KK na temelju odredbe čl. 229. stavak 1. t. 1. u vezi sa čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona za predmetno kazneno teške krađe osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci te je potom na temelju odredbe čl. 55. Kaznenog zakona izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci zamijenio radom za opće dobro na način da se sukladno odredbi čl. 55. st. 3. Kaznenog zakona jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada s tim da je optuženi na temelju odredbe čl. 55. st. 5. Kaznenog zakona dužan izvršiti navedeni rad za opće dobro u roku od 2 godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro. Ako optuženi svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u danom roku sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu sukladno čl. 55. st. 7. Kaznenog zakona.

15. Nadalje sud je na temelju odredbe članka 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku oštećenom ŠK dosudio postavljeni imovinskopravni zahtjev na ime štete pričinjene počinjenjem predmetnog kaznenog djela u iznosu od 100,00 eura, te je naložio optuženom navedeni iznos uplatiti oštećenom ŠK u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude na njegov račun te potvrdu o izvršenom plaćanju u roku od daljnjih 15 dana dostaviti ovom sudu pozivom na gornji poslovni broj predmeta.

16. Zaključno, sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku, oslobodio optuženog snošenja troškova kaznenog postupka u cijelosti pa je stoga odlučio da isti padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je vodio računa o složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka kao i o imovinskim prilikama optuženika.

Dubrovnik, 1. srpnja 2025.

Sudac:

Mario Bulum

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke ne mogu izjaviti žalbu budući da su se toga prava odrekle prilikom objave odluke suda.

DNA:

- ODO u Dubrovniku, na broj: KO-DO-36/25,

- optuženom KK,

- oštećenom ŠK.