Revd-2790/2024-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2790/2024-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. M. iz U., OIB: …, zastupane po punomoćniku R. M.-B., odvjetniku u P., protiv tuženice A. B. d.d. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćnici I. Š., odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ć. i Š. d.o.o. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2593/2023-2 od 14. studenoga 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo broj P-1997/2019-39 od 22. ožujka 2023., u sjednici održanoj 25. lipnja 2024.,

r i j e š i o j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2593/2023-2 od 14. studenoga 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo broj P- 1997/2019-39 od 22. ožujka 2023.

2. Tužiteljica nije dostavila odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse ovog revizijskog suda, odnosno u odnosu na jedno pitanje isto je u suprotnosti sa utvrđenjima u postupku.

4. Naime, riječ je o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa primjerice od pravnih shvaćanja u odlukama ovoga suda broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/2018 od 19. ožujka 2019., Rev- 308/2022 od 19. travnja 2022., a u odnosu na drugo postavljeno pravno pitanje potrebno je napomenuti da je u postupku saslušan osobni bankar na okolnost sklapanja spornog ugovora o kreditu dok javni bilježnik nije saslušan jer niti tuženica nije dostavila ime i prezime te adresu javnog bilježnika. Slijedom navedenog ne radi se o tome da sudovi nisu proveli predložene dokaze na okolnost sklapanja spornog kredita odnosno da je tuženica informirala tužiteljicu o konkretnom ugovoru o kreditu.

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 25. lipnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković, v.r.