Gzp-317/2008-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp-317/08-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagatelja S. B. iz S., kojeg zastupa punomoćnica V. C., odvjetnica u S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 21. veljače 2008., dana 22. rujna 2008.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se predlagatelju S. B. iz S. primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 9.000,00 (devettisuća) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 21. veljače 2008. podnio ovom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05 i 16/07, dalje: ZS) u kojem navodi da mu je pravo na suđenje u razumnom roku povrijeđeno u predmetu koji se vodi na Županijskom sudu u Splitu povodom žalbe protiv presude Općinskog suda u Splitu donesene u predmetu poslovni broj I P-509/92.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda preslike spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj I P- 509/02 i očitovanja Županijskog suda u Splitu od 30. travnja 2008. utvrdio slijedeće odlučne činjenice:

- tužitelj S. B. (ovdje predlagatelj) je 12. ožujka 2002. podnio Općinskom sudu u Splitu tužbu protiv tuženika B. " d.o.o. S., radi naknade nematerijalne štete koja je, prema navodima tužbe, uzrokovana radom kod tuženika,

- na ročištu 5. lipnja 2002. tuženik je iznio odgovor na tužbu, a tužitelju je dodijeljen rok od 15 dana radi očitovanja na navode iz odgovora na tužbu,

- dopisom od 3. rujna 2002. sud je pozvao tužitelja da u roku od 15 dana postupi sukladno raspravnom rješenju suda od 5. lipnja 2002.,

- tužitelj se očitovao podneskom od 10. listopada 2002.,

- ročište od 11. veljače 2003. je odgođeno na prijedlog punomoćnika tužitelja, a radi konzultacije sa strankom i eventualnog uređenja tužbenog zahtjeva,

- na ročištu 26. veljače 2003. tužitelj je proširio tužbu i na tuženika B. i. S. d.d. čemu se I. tuženik nije protivio; tuženiku je naloženo da u roku od 15 dana dostavi potvrdu o kretanju tužitelja na radnom mjestu kod tuženika; određeno je da će se provesti medicinsko vještačenje po vještaku specijalisti medicine rada,

- tuženik se očitovao podneskom od 27. veljače 2003.,

- na ročištu 22. travnja 2003. izveden je dokaz vještačenjem po vještaku specijalisti medicine rada; tuženicima je naloženo da u roku od 15 dana dostave dopunu potvrde o kretanju tužitelja na radu kod tuženika; riješeno je da će se na slijedeće ročište pozvati liječnik vještak,

- II. tuženik se očitovao podneskom od 8. svibnja 2003.,

- na ročištu 3. srpnja 2003. tužitelj je povukao tužbu u odnosu na I. tuženika; na ročište nije pristupio liječnik vještak te je isto odgođeno,

- ročišta zakazana za 9. listopada 2003. i 19. studenog 2003. su odgođena jer uredno pozvani vještak nije pristupio te je na prijedlog stranaka određen drugi vještak,

- na ročištu 5. veljače 2004. je izveden dokaz saslušanjem liječnika vještaka; tužitelju je dodijeljen rok od 15 dana radi očitovanja na vještačenje i stavljanja daljnjih dokaznih prijedloga,

- tužitelj se očitovao podneskom od 25. ožujka 2004.,

- na ročište 16. lipnja 2004. nije pristupio liječnik vještak koji je izostanak opravdao te je ročište odgođeno,

- ročišta od 22. rujna 2004. i 18. studenog 2004. su odgođena jer nije pristupio liječnik vještak,

- ročišta zakazana za 14. siječnja 2005. i 3. ožujka 2005. su odgođena zbog spriječenosti suca,

- na ročištu 19. travnja 2005. je određeno da će se provesti dokaz vještačenjem po liječniku radiologu i liječniku pulmologu,

- ročište zakazano za 29. lipnja 2005. je odgođeno zbog spriječenosti vještaka radiologa,

- na ročištu 6. listopada 2005. je određen novi vještak radiolog,

- na ročištu 20. ožujka 2006. je izveden dokaz saslušanjem vještaka radiologa,

- ročišta zakazana za 26. travnja 2006. i 13. rujna 2006. su odgođena jer nije pristupio vještak pulmolog,

- na ročištu 3. listopada 2006. je izveden dokaz saslušanjem vještaka pulmologa; određeno je da će se provesti vještačenje po vještaku neuropsihijatru,

- na ročištu 13. prosinca 2006. je izveden dokaz saslušanjem vještaka neuropsihijatra nakon čega je glavna rasprava zaključena,

- na ročištu 27. prosinca 2006. je donesena i objavljena presuda kojom je tužbeni zahtjev djelomično prihvaćen i djelomično odbijen,

- protiv dijela navedene presude tuženik je podnio žalbu povodom koje je spis 19. veljače 2007. dostavljen Županijskom sudu u Splitu,

- Županijski sud u Splitu je presudom poslovni broj Gž-878/07 od 21. veljače 2008. potvrdio prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu,

- navedena drugostupanjska presuda je dostavljena punomoćnici tužitelja 4. travnja 2008.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je, u pravilu, razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu predlagatelja radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku.

Stoga pravno relevantno razdoblje u ovom predmetu započinje 12. ožujka 2002. kada čaju (s obzirom da je postupak okončan prije donošenja je tužba podnesena i u ovom slu

odluke o zahtjevu predlagatelja) traje do 4. travnja 2008. kada je punomoćnica predlagatelja primila drugostupanjsku odluku kojom je postupak pravomoćno okončan, što ukupno iznosi 6 (šest) godina i 23 (dvadesettri) dana.

Analizirajući postupanje sudova u navedenom razdoblju utvrđeno je da Općinski sud u Splitu, unatoč tome što je redovito zakazivao ročišta, nije postupao dovoljno učinkovito posebno imajući na umu da je veći broj ročišta odgođen zbog nepristupa vještaka, a sud koji sukladno odredbi iz članka 259. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03) rukovodi vještačenjem nije poduzimao dovoljno učinkovite mjere u cilju što bržeg izvođenja tog dokaza.

Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je duljinom trajanja predmetnog postupka i postupanjem nadležnog općinskog suda predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 41/01-pročišćeni tekst, 55/01- ispravak)

Predlagatelj, kao tužitelj, je doprinio duljini trajanja predmetnog postupka jer nije u ostavljenom roku postupio sukladno raspravnom rješenju suda od 5. lipnja 2002., a ročište od 11. veljače 2003. je odgođeno na njegov prijedlog. Osim toga, tijekom postupka je preinačio tužbu na način da ju je proširio na novog tuženika da bi potom u odnosu na prvobitnog tuženika tužbu povukao.

Prema ocjeni ovog suda, radi se predmetu koji je donekle složen s obzirom da na potrebu provođenja više različitih vještačenja.

Nadalje, predmetni parnični postupak je od osobitog značaja za predlagatelja jer se radi o zahtjevu za naknadu nematerijalne štete uzrokovane profesionalnom bolešću.

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku (9.000,00 kn) ovaj sud je odredio imajući u vidu sve navedene okolnosti, a uvažavajući pri tom i gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je, temeljem odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 22. rujna 2008.

SUDAC:

Željko Glušić, v. r.