Pp-1154/2025-12 · Općinski sud u Rijeci

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ivani Blažević, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Šegota, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SC, kojeg brani Dalibor Čajkovski, odvjetnik iz Rijeka, zbog djela prekršaja iz članka 282. stavka 4. i 9. i članka 59. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) pokrenutom optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka klasa: 211-07/25-5/6611, urbroj: 511-09-34-25-1 od 13. ožujka 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 30. lipnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i branitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 1. srpnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o j e

I. okrivljenik SC, sin S, rođ. R, rođ. ..1998. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], po zanimanju vozač, SSS, radi neprijavljeno u TD Veldax, sa zaradom oko 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno osuđivan, vodi se drugi prekršajni i kazneni postupak, po osobnoj izjavi,

k r i v j e

što je,

1. dana 22. siječnja 2025. u 23,15 sati upravljao osobnim vozilom marke VW golf registarske [registarska oznaka] i kretao se u smjeru Turnića da se dolaskom do raskrižja s Ulicom Vinka Benca, gdje je promet reguliran uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, odnosno semaforima nije zaustavio na znak crvenog svjetla, koje je već bilo uključeno za njegov smjer kretanja, već je vožnju bez zaustavljanja nastavio u smjeru Cavtatske ulice,

dakle, kao vozač na raskrižju na kojem se promet upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. dana, u vrijeme i na mjestu kao pod točko 1. izreke, prilikom kontrole vozača zbog osnovne sumnje da je upravljao vozilom pod utjecajem opojnih sredstava (droge) ponuđen mu preliminaran test na droge što je odbio, poradi čega mu je ponuđen liječnički pregled odnosno izuzimanje krvi ili krvi i urina radi analize na droge, što je izričito i nedvojbeno odbio,

dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina,

čime je počinio prekršaj iz članka 9. istog Zakona,

pa se na temelju članka 59. stavka 5. i članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku SC

u t v r đ u j u

- za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura),

- za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 1350,00 eura (tisuću tristo pedeset eura),

Na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.800,00 eura (tisuću osamsto eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Prema članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je ovom odlukom određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 1.200,00 eura (tisuću dvjesto eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredaba članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za počinjeni prekršaj iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, kao ovlašteni tužitelj podnijelo je optužni prijedlog klasa: 211-07/25-5/6611, urbroj: 511-09-34-25-1 od 13. ožujka 2025. protiv okrivljenika SC zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je pristupio na ročište za glavnu raspravu te se u prisutnosti branitelja očitovao krivim za počinjenje djela prekršaja koji mu se u ovom postupku stavljaju na teret. Naveo je da su točni svi činjenični navodi optužnog prijedloga, pa tako da je točno da je 22. siječnja 2025. u 23,15 sati upravljao osobnim vozilom marke VW Golf, [registarska oznaka] i kretao se u smjeru Turnića. Dolaskom kod raskrižja s Ulicom V. Benca gdje je promet reguliran semaforima, zaustavio se na crveno svijetlo, ali je vidjevši da nema nikoga, a radi se o iznimno preglednom raskrižju, kao i da je na slijedećem semaforu zeleno svijetlo, odlučio krenuti kroz raskrižje makar mu je na semaforu bilo crveno svijetlo. Nedaleko od navedenog raskrižja da su ga zaustavili policijski službenici i ponudili mu testiranje na droge, s tim da su ga prije toga upitali da li je konzumirao droge, na što im je on odgovorio da je konzumirao drogu konoplju ranije taj dan, međutim da se zbog toga ne bi testirao na droge niti pristao da mu se uzme krv i urin radi analiza. Smatrao je da je navedeno nepotrebno, budući da je već priznao da je drogu konzumirao i to je točno naveo o kojoj se drogi radi. Svjestan je prekršaja koje je inkriminirane prilike počinio, ali smatra da te prilike nije ugrozio sigurnost sudionika u prometu budući da nije bio pod utjecajem droge, jer je istu konzumirao taj dan, ali ranije i jer je izvršio provjeru prije samog prolaska kroz crveno svijetlo i uvjerio se da je raskrižje slobodno za prolaz. Žao mu je da je do navedenog došlo.

3. Na glavnoj raspravi sud je pročitao optužni prijedlog i proveo dokazni postupak u kojem je pročitao dokaze koje je u spis dostavio tužitelj uz optužni prijedlog. Tako je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika, službenu zabilješku o neposrednom zapažanju sastavljena 22. siječnja 2025. po policijskim službenicima Interventne policije Rijeka, naredbu o određivanju mjere opreza te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 16. svibnja 2025. iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavana osoba u tri navrata i to u dva navrata zbog prekršaja iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom o prekršaju Postaje prometne policije Rijeka broj: 211-07/21-4/92395 od 22. listopada 2024. i presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pp-1079/2021 od 15. srpnja 2024.), a u jednom navratu radi prekršaja iz područja Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

4. Prema članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

4.1. Prema članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, činjenice da su djela prekršaja utvrđena neposrednim zapažanjem ovlaštenih službenih osoba koji su o tome sastavile službenu zabilješku sukladno kojoj se okrivljenik kao vozač automobila kojim je upravljao inkriminirane prilike nije zaustavio na znak crvenog svijetla na semaforu, a koje je bilo uključeno za njegov smjer kretanja, već je bez zaustavljanja nastavio vožnju u pravcu centra grada te je odbio podvrgnuti se ispitivanju na droge ili izuzimanju krvi i urina radi analize na droge i lijekove koje mu je prilikom zaustavljanja od strane policijskih službenika bilo ponuđeno zbog sumnje da vozilom upravlja pod utjecajem droga, a što, misli se na ovo potonje, proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika, na koji zapisnik nije imao primjedbi te ga je potpisao kao i na temelju priznanja djela prekršaja od strane okrivljenika, a koje je priznanje sukladno dokazima u spisu, ovaj sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik počinio terećene prekršaje kako je to činjenično i pravno opisano u izreci izreke ove presude zbog čega je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom kao u izreci ove odluke.

6. Okrivljenik je kriv za navedene prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba osposobljena za vozača morao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

7. Valja reći da je potpuno irelevantno za počinjenje djela prekršaja iz članka 59. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je li okrivljenik prvotno zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svijetla na semaforu pa onda opet krenuo na znak tog istog crvenog svijetla ili prošao bez zaustavljanja na znak crvenog svijetla. Naime, i u jednom i drugom slučaju okrivljenik je počinio predmetni prekršaj. Iako je u svojoj obrani okrivljenik naveo da se prvotno zaustavio na znak crvenog svijetla na semaforu, a onda ipak prošao, sud je poklonio vjeru navodima tužitelja budući da iz službene zabilješke o neposrednom opažanju policijskih službenika koji ne poznaju okrivljenika i koji nemaju razloga lažno ga teretiti proizlazi da je na znak crvenog svijetla prošao bez zaustavljanja.

7.1. Okrivljeniku valja skrenuti pozornost na okolnost da za počinjenje djela prekršaja iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije od utjecaja činjenica što je on inkriminirane prilike priznao da je konzumirao drogu. Naime, kod policijskih službenika se javila osnova sumnje da je isti konzumirao drogu zbog čega su mu i ponudili ispitivanje ili liječnički pregled odnosno uzimanje krvi ili krvi i urina, a čije odbijanje je propisano kao prekršaj, bez obzira na priznanje okrivljenika. Navedeno ga ne oslobađa obaveze provođenje ispitivanja odnosno provođenja stručnog pregleda ako su to od njega zahtijevale službene osobe, što je ovdje slučaj.

8. Prilikom odlučivanja o mjeri kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje, sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona pa tako okrivljeniku nije našao olakotnih okolnosti, dok mu je otegotnim cijenjena dosadašnja prekršajna kažnjavanost, težina i pogibeljnost prekršaja koje je te prilike počinio kao i okolnost da je date prilike počinio čak dva prekršaja u stjecaju. Imajući u vidu utvrđene otegotne okolnosti, a uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija okrivljeniku su za terećena djela prekršaja utvrđene novčane kazne u visini nešto višoj od propisanog posebnog minimuma za ta djela prekršaja. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna koja odgovara zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni za svaki prekršaj. Uvjerenje je suda da će izrečena ukupna novčana kazna u izreci naznačenom iznosu, postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da uvidi neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg je kažnjen i odvratiti ga da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje u prometu na cestama.

1. Sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

2. Nadalje, okrivljeniku je za počinjeni prekršaje iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca. Naime, u članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona, propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

3. S obzirom na pogibeljnost djela za koja je okrivljenik osuđen ovom presudom, kao i imajući u vidu da je okrivljenik recidivist u činjenju prometnih prekršaja kao i da je kažnjavan radi posjedovanja droge, a u konkretnom slučaju odbio je ispitivanje ili stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize i izjavio da je konzumirao drogu nešto ranije tog dana, sud nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje upućuju na opasnost da bi upravljanjem motornim vozilom i ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama pa da je izricanjem predmetne zaštitne mjere potrebno otkloniti uvjete koji omogućavaju daljnje činjenje prekršaja. Sud ocjenjuje da je izrečena zaštitna mjera u trajanju od 3 mjeseca u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati odnosno sa stupnjem okrivljenikove opasnosti.

4. Kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenika.

U Rijeci 1. srpnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Gordana Šegota, v.r.

Ivana Blažević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelju,

2. Branitelju

3. Okrivljeniku,

4. U spis